最高法院刑事裁定114年度台抗字第1586號抗 告 人 侯清雄上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年6月17日定應執行刑之裁定（114年度聲字第750號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度執聲字第481號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人侯清雄因犯強盜等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑確定。檢察官向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑12年，係在其中之最長期7年4月以上，各刑合併之刑期以下。
而原裁定附表編號1所示之罪部分，曾經法院裁判定其應執行之刑為有期徒刑5年確定，加計同附表編號2所示之罪之宣告刑，合計總和為有期徒刑12年4月，上開所定執行刑，亦未逾該總和之刑期，即與不利益變更禁止原則無違。且已審酌抗告人所犯各罪侵害法益之異同，以及對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，且考量抗告人復歸社會之可能性，暨所犯各罪反應出抗告人之人格特質，而為整體非難評價等情，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。至抗告意旨所執抗告人並無遭判刑前科之素行，及其坦承犯行，且與被害人和解並賠償損害之犯後態度等節，乃屬刑法第57條所列量刑事項，於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，而原裁定既已審酌數罪所反應抗告人之人格特性暨矯正必要性，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時再行斟酌（此可參酌刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點規定）。抗告意旨執此指摘原裁定所定應執行刑不當，並以無關之他案，謂原裁定所定應執行刑，與平等原則有違，且違反內部界限云云，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍法 官 張永宏法 官 汪梅芬法 官 林海祥本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 8 月 18 日