最高法院刑事裁定114年度台抗字第1588號再 抗告 人 林家弘上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年6月25日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第273號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定意旨略以：再抗告人林家弘所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示違反洗錢防制法等罪，分別經法院判處罪刑確定在案，檢察官經再抗告人請求，就宣告多數有期徒刑部分，向第一審法院聲請定應執行刑，第一審法院審核後，認聲請為正當。因認第一審法院就附表所示各罪，於聽取再抗告人之意見後，審酌所犯數罪之罪質、行為態樣、犯罪時間；附表編號2、3之違反洗錢防制法案件，因行為態樣相似，應予偏高幅度減讓，但附表編號1係傷害罪，罪質不同，應僅為低度之減讓；暨再抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限內，定應執行有期徒刑8月，並無違法或不當；復說明再抗告人是否賠償部分被害人，並不影響定應執行刑之整體評價等情，而認第一審法院所定之應執行刑並無違反比例原則等旨，並駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法洵無違誤。
三、再抗告意旨以所定執行刑之刑度與判決相同，且原裁定未具體敘明理由，亦未考量其與告訴人陶綺思和解後，均依和解條件履行之情狀，指摘原裁定所維持之第一審裁定，有罪刑不相當之違法云云。經核係對於原裁定已說明之事項，及定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。揆諸上揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 許辰舟法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 9 月 1 日