最高法院刑事裁定114年度台抗字第1599號抗 告 人 粟振庭
上列抗告人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月30日駁回其聲明異議等之裁定（114年度聲字第1626號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第456條第1項定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。再刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，觀諸刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。
從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人粟振庭因違反政府採購法等罪案件，經原審法院113年度上訴字第38號判決判處有期徒刑1年確定，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以同署113年度執丙字第3141號執行指揮書指揮執行，並無違法、不當。至抗告人聲請提審案件及所指民事訴訟事件，與本件刑之執行無關，無從審酌。抗告人聲明異議、聲請提訊，均無理由，應予駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
至於抗告人所指與假釋相關等事項，與檢察官之指揮執行，顯有不同。有關假釋及累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等措施，悉依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，如有不同意見，應循行政程序處理，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 8 月 25 日