最高法院刑事裁定114年度台抗字第1603號再 抗告 人 于康儷上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月2日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第1491號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，乃特別量刑程序，與針對個別犯罪論罪科刑時考量各項法定刑之加減事由及刑法第57條各款事由之量刑方式有別，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：再抗告人于康儷因加重詐欺等罪，先後經判處如第一審裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經再抗告人請求定應執行刑（見執聲卷第3頁），合於定應執行刑之規定，第一審（即臺灣臺北地方法院）依檢察官之聲請定其應執行刑。第一審已審酌再抗告人所犯附表所示各罪之犯罪時間集中於民國112年2月至同年10月間，其犯罪情節、罪質為侵害財產法益，並就其所犯各罪之犯罪動機、態樣、手段、犯後態度等為整體評價，於各罪中之最長期刑（有期徒刑〈下略〉1年8月）以上、所宣告之刑期總和（21年6月）以下，暨斟酌附表編號5所示之7罪，前經定應執行刑2年，定其應執行4年8月，並未逾越內、外部界限或濫用權限，核無違誤。再抗告人以其犯後態度、家庭生活等於個別犯罪量處刑罰時斟酌之因素，而非定應執行刑所得審酌事項，請求從輕量刑，提起抗告，為無理由，因而駁回其對第一審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨仍執前詞，略以：伊係為獨力籌措父親之醫療費用而一再犯案，已與多名被害人和解，伊只知當車手是高薪，不知違法，且於法院審理時已中止犯罪，並願意配合指認，請求依刑法中止犯、不知法律等規定重新判決，量處2年。伊出監後將盡力回饋社會等語。惟查，原裁定駁回再抗告人之抗告，核無違誤，已如前述，再抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法、不當，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 8 月 26 日