最高法院刑事裁定114年度台抗字第1604號再 抗告 人 廖駿家（原名余宗家）上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月25日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第1145號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。而法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：再抗告人廖駿家（原名余宗家）因犯如其附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，均係於附表編號1裁判確定日即民國113年2月27日前所犯，且犯罪事實最後判決法院為第一審法院，是檢察官就如附表所示各罪聲請合併定執行刑，於法並無不合。爰審酌第一審法院函詢再抗告人關於定刑之意見，經再抗告人表示沒有意見，再抗告人所犯如附表所示各罪中最長期刑度為有期徒刑1年9月，各罪宣告刑總和上限為有期徒刑24年5月，又附表編號1至6、編號7至13前已分別定執行刑為有期徒刑2年、4年2月，加計如附表編號14至19所示6罪各處有期徒刑1年3月（5罪）、1年1月（1罪），合併刑期為有期徒刑13年6月；並斟酌再抗告人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，再抗告人除提供金融帳戶予詐欺集團供洗錢犯行所用，亦擔任提款車手，犯罪時間相隔非遠，其犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，兼衡如附表所示各罪所侵害之法益、比例原則、平等原則、罪罰相當原則及重複評價禁止原則，而為整體之非難評價後，第一審裁定定應執行刑為有期徒刑7年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合恤刑目的，與內部界限無違，且給予再抗告人陳述意見之程序保障，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，再抗告人以第一審裁定違反公平正義及比例原則，並以繳交犯罪所得、與大部分被害人達成和解等個別犯罪量刑時已斟酌之因素，或個人、家庭生活狀況等非屬定執行刑時所應審酌之事項，指摘第一審裁定不當，認應定執行刑為有期徒刑6年較為合理云云，並無足採，其抗告為無理由，應予駁回等旨。經核尚無違法或不當。
三、再抗告意旨略以：數罪併罰定應執行刑固屬法院自由裁量，然仍受法律外部界限及內部界限之拘束；雖刑法為維護刑罰公正性已廢除連續犯，然仍需受比例原則、公平正義原則規定之拘束，而新法實施以來各級法院定應執行刑不乏有大幅減輕之例。其所犯各罪刑期總和為24年5月，而第一審裁定法院定執行刑為有期徒刑7年，已違反責任遞減原則，應定有期徒刑2年至4年之執行刑較為合理；再抗告人為中低收入戶及清寒家庭，因遇疫情而遭友人誤導擔任詐欺集團車手以勉強度日，再抗告人已知錯並向被害人等道歉和解，且其因入監服刑而使家中妻小頓失經濟支柱，恐將流離失所，再抗告人經此教訓已知所惕悟，其情可憫，請法院秉持公正悲憫之心，從新從輕為公理、公平、公正之裁定，以給予再抗告人悔過之機會云云，核未具體指出原裁定有何違法或不當，徒以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，就原裁定定執行刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 朱瑞娟法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 8 月 25 日