最高法院刑事裁定114年度台抗字第1606號再 抗告 人 陳信璁上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年6月26日駁回抗告之裁定（114年度抗字第382號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關連性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。
二、本件再抗告人陳信璁犯如其附表編號（下稱編號）1至7所示各罪，經法院先後判處罪刑確定，而上開數罪均係在附表編號1所示裁判確定前所犯，除編號6所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑7年，併科罰金新臺幣（下同）2萬5千元，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至4、5、7）前定之執行刑（依序為有期徒刑3年、1年4月、3年），與其餘各編號所示之宣告刑加計後之總和（即有期徒刑7年8月，併科罰金3萬元），未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌再抗告人所犯如編號1至5、7所示各罪均為加重詐欺取財罪，其犯罪類型、罪質、行為態樣、手段、動機均相同、共犯重複性高，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，及另犯編號6之幫助洗錢罪，與上開各罪屬不同罪質之犯行，且非參與同一詐欺集團所為等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。抗告意旨徒憑其個人主觀上對法院量刑之期盼，執以指摘第一審裁定不當，委無足採，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，並大幅度折讓調降甚多刑度，給予適度恤刑，亦無責罰顯不相當之情形，於法即無違誤。再抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令及他案裁判情形，猶執所犯各罪係密集時間之同質性案件、涉世不深、誤交損友而遭利用等詞，漫指原裁定裁量過苛，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，揆諸上揭說明，核其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文法 官 劉方慈法 官 陳德民法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 114 年 8 月 26 日