最高法院刑事裁定114年度台抗字第1613號再 抗告 人 李育鳴上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年7月4日撤銷改定之裁定（114年度抗字第412號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。且依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以再抗告人即受刑人李育鳴（下稱再抗告人）所犯如其附表（下稱附表）編號1至10所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）等罪，經分別判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，且分屬得易科罰金（如附表編號5、6所示），與不得易科罰金（如編號1至4、7至10所示）之罪，第一審因認檢察官依再抗告人之請求，聲請就以上各罪所處之刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯各罪所處有期徒刑中之最長期（有期徒刑1年6月）以上，各罪所處有期徒刑合併之刑期（已逾有期徒刑30年）以下；並參酌再抗告人所犯如附表編號2所示7罪，編號3所示2罪，編號4所示4罪，編號5、6所示2罪，編號7所示3罪，編號8所示7罪，編號9所示2罪及編號10所示3罪，曾分別經法院合併酌定其應執行之刑為有期徒刑1年10月、1年4月、1年5月、7月、1年8月、2年、1年8月及1年8月確定，再加計附表編號1所示之有期徒刑1年2月，合計為有期徒刑13年4月。依循刑事訴訟法第370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑之理念，依限制加重之原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑7年8月。然再抗告人所犯除附表編號5、6所示之傷害、幫助詐欺取財罪以外，其餘皆為加重詐欺取財罪，無論罪質、行為態樣均相同，且犯罪時間密接，其行為責任重複程度甚高，整體非難評價應予減輕。因認第一審裁定所定之應執行刑即有期徒刑7年8月，非無過重之嫌，尚有未合，因而撤銷第一審裁定，改定應執行刑為有期徒刑5年10月等情，經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨，猶以原裁定未審酌其犯罪時間密接，所定刑度復較其他共犯為重，指摘原裁定所定執行刑過重，違反比例及平等原則云云，顯係對法院酌定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依上述說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志（主辦）
法 官 劉興浪法 官 黃斯偉法 官 蔡廣昇法 官 周盈文本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 8 月 22 日