最高法院刑事裁定114年度台抗字第1627號再 抗告 人 李琨永上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年6月30日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第237號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、再抗告人即受刑人李琨永因違反毒品危害防制條例等罪案件，分別經原審法院以113年度聲字第727號裁定(下稱A裁定)，及第一審法院以113年度聲字第2056號裁定(下稱B裁定）、113年度聲字第1449號裁定(下稱C裁定)依序定應執行有期徒刑7年7月、1年3月、11年6月確定在案，並經檢察官指揮接續執行。再抗告人主張A裁定編號1已執行完畢，若將A裁定編號2之罪與C裁定所示各罪合併定刑，再接續執行B裁定，對其較為有利，參照最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，A、B、C裁定接續執行，有責罰顯不相當之情形，請求就A、C裁定依其主張之方法重新定刑，檢察官竟否准其之請求，乃提起本件聲明異議云云。
二、原裁定以：再抗告人上開A、C裁定均已確定而生實質確定力，且前揭裁定所示各罪並未有赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁定所定執行刑基礎產生變動而有另定執行刑必要之例外情形。A裁定編號2之罪，係在該裁定編號1(即最早判決確定)之罪確定前所犯，C裁定所示各罪，則均在A裁定編號1確定後所犯，尚無從將A裁定編號2之罪與C裁定所示各罪合併定應執行刑，且前揭各罪亦無「依法原可」合併定執行刑之罪，因被拆分為不同群組定刑致刑罰過苛之情形。再抗告人另擇非最早判決確定日作為基準，以更定其刑之主張，不符合刑法第50條第1項前段規定裁判確定前犯數罪之併合處罰要件，且縱依再抗告人主張之方法，亦非當然可獲得較有利之必然結果，難謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。檢察官依再抗告人之請求，於民國113年7月31日向法院聲請就A裁定所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定刑，在此之前，C裁定所示各罪於同年5月間均判決確定在案，足徵再抗告人已知A、C裁定各罪均確定，仍請求檢察官就A裁定所示2罪向法院聲請定刑，難認其意思表示有瑕疵或不自由之情事。第一審裁定以檢察官否准再抗告人請求重定執行刑之執行指揮，尚無違法或不當，駁回其聲明異議，於法並無不合，因認再抗告人提起第二審抗告為無理由，予以駁回。經核於法尚無違誤。再抗告意旨置原裁定明確論斷之說明於不顧，徒憑己見，認為其主張定執行刑之方法，有本院裁判先例所指「依法原可」合併定執行刑之情形，仍執前揭聲明異議及抗告意旨之相同陳詞，指摘原裁定不當，自非可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德法 官 吳冠霆法 官 許辰舟法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 8 月 22 日