最高法院刑事裁定114年度台抗字第1641號抗 告 人 王四杉上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月24日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年度聲再字第186號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得聲請再審之事由。
二、本件抗告人王四杉因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院112年度上訴字第646號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以113年度台上字第4714號判決，從程序上駁回上訴）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並以聲證4（財政部北區國稅局桃園分局民國113年8月13日北區國稅桃園銷字第0000000000號函）、聲證5（經濟部商工登記公示資料查詢服務之天瓏環保有限公司〔下稱天瓏公司〕基本資料），資為本件聲請再審之新證據。
三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出上開各項證據，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。其聲請停止刑罰之執行部分，失所依附，併予駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。
四、抗告意旨略以：依聲證4所載，天瓏公司於「105年5月15日停業至106年5月14日，106年5月15日起擅自歇業至106年6月26日，106年6月27日起停業至109年5月10日，109年5月11日起復業至109年6月3日，109年6月4日起停業迄今」各等語。
則原判決認定天瓏公司迄112年6月4日停業，顯有「應於審判期日調査之證據而未予調査」之違誤。況原判決所認抗告人犯罪行為日「106年1月初某日」，確係在天瓏公司「105年5月15日至106年5月14日」之停業期間。且原判決未區隔「天瓏公司」及抗告人分別論述，亦未就抗告人有無「從事」廢棄物清除之犯意或「欲以持續反覆從事廢棄物之清除或處理為其目的」，於理由內予以說明，顯有「應於審判期日調査之證據而未予調査」及認定事實錯誤之違誤等語。
五、惟查，原裁定已說明聲證4、5所載關於天瓏公司之停業期間，縱屬新證據，惟無論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原判決所認定之犯罪事實，不合於聲請再審之要件。抗告意旨仍執與聲請再審之相同陳詞，徒以其主觀上自認符合再審要件之說詞，對原判決採證、認事之職權行使及原裁定已為論駁之事項，以自己之說詞，持不同之評價，而為指摘，顯不可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林庚棟法 官 莊松泉法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 8 月 28 日