最高法院刑事裁定114年度台抗字第1658號抗 告 人 黃玉猜上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年7月14日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第99號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按（1）證據之取捨及事實之認定，係事實審法院之職權，有罪判決確定後，若係指摘確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事聲請再審，因係判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，非屬直接論斷確定判決認定事實有無錯誤範疇，不符得聲請再審之要件。（2）再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決認定事實錯誤而設；非常上訴則在糾正原確定判決法律上錯誤，如對於確定判決認係以違背法令之理由，聲明不服，則應依非常上訴而非再審程序救濟，兩者並不相同。若以原確定判決違背法令為由提起再審，自非法之所許。
二、本件原裁定略以：琔㈠本件抗告人即受判決人黃玉猜因違反貪污治罪條例案件，對
原審法院98年度上更㈠字第10號確定判決（下稱原確定判決）主張有刑事訴訟法第421條重要證據漏未審酌之再審理由聲請再審（按本件非不得上訴第三審法院之案件，聲請意旨應屬誤認），聲請意旨如原裁定附件之再審聲請狀影本所示。
㈡原確定判決依憑卷內事證綜合判斷後，認定抗告人為雲林縣
大埤鄉鄉民代表，與擔任大埤鄉鄉長之易信助，共同基於概括之犯意，於大埤鄉鄉公所發包如原確定判決附表所示13項工程，連續向圍標取得工程之吳崑澤、吳昆智共同負責經營之永智營造股份有限公司收取按工程款15％計算之回扣，前後合計新臺幣515萬6100元，以抵償易信助前欠抗告人之債務，因而撤銷原第一審之科刑判決，改判論抗告人以共同連續非依據法令從事公務之人員，與依據法令從事公務之人員經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑12年，褫奪公權5年，及為其他相關從刑之宣告。而上開再審書狀雖以有重要證據漏未審酌為再審事由，惟其聲請再審並未提出任何新事證，且其理由均係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違法，有應調查之證據未予調查，判決理由不備等違背法令情事（詳原裁定理由三所載），核屬對原確定判決是否違背法令所為主張，非事實認定之範圍，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度容有不同，非得據以聲請再審之理由，經核與刑事訴訟法第420條（聲請意旨雖誤引同法第421條）規定之要件不符，因認本件再審聲請為顯無理由，應予駁回。
三、抗告意旨除執原聲請再審意旨再事爭執外，另提出本件原確定判決、第一審判決、起訴書、借據、支票、臺灣雲林地方檢察署函文等證據，提起抗告。惟原裁定已說明本件再審聲請係指摘原確定判決違背法令，與刑事訴訟法第420條之聲請再審要件不合，從而原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合。至抗告人於抗告本院後始提出未經原審審酌之上開證據，本院自無從於本件抗告程序中予以審酌上開證據是否符合再審要件，從而本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 陳如玲法 官 游士珺法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 11 月 4 日