最高法院刑事裁定114年度台抗字第1663號再 抗告 人 莊秀芬上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年6月30日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第258號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人即受刑人莊秀芬因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如原裁定附件（下稱附件）一至三所示，分別經第一審法院以111年度聲字第724號裁定（下稱A裁定，附件一）定應執行有期徒刑9月、111年度聲字第725號裁定（下稱B裁定，附件二）定應執行有期徒刑1年10月，及原審法院以111年度聲字第7號裁定（下稱C裁定，附件三）定應執行有期徒刑9年6月確定。再抗告人具狀請求檢察官就附件所示各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署於民國113年11月21日函復否准。再抗告人不服檢察官前揭執行之指揮，向第一審法院聲明異議。經該院裁定駁回其聲明異議，再抗告人不服，向原審提起抗告。
二、原裁定略以：再抗告人主張就A、B、C裁定附表所示各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組定刑。惟A、B、C裁定附表所示之各罪，經各該裁定定刑確定後，具有實質確定力，未增加另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，亦無因非常上訴或再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原裁判定刑基礎變動之情形，再抗告人不得就A、B、C裁定附表所示各罪，請求再次定刑。縱依再抗告人主張之組合方式重新定刑，各組合之定刑上限合併刑期（有期徒刑18年5月），顯較A、B、C裁定接續執行之結果（有期徒刑12年1月）為高，且無法預判法院依其主張之組合方式重新定刑之結果，是否較A、B、C裁定接續執行之刑期更有利，難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。再抗告人指摘檢察官函復否准之執行指揮不當，為無理由，經第一審裁定駁回其異議。經核第一審所為駁回異議之裁定，於法尚無不合。抗告意旨以A、B、C裁定附表所示各罪，其中另有更早確定之裁判，經拆解、割裂、抽出或重新搭配改組另定刑，即與定刑要件相符，且犯罪類型相同、行為態樣、手段及動機相似、犯罪時間相近，接續執行總計有期徒刑12年1月，客觀上責罰顯不相當，應符合另定刑之例外情形，檢察官拒絕再抗告人重新定刑之請求，第一審裁定未重新審視檢察官之指揮有無不當等語，提起抗告，指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回。已說明其駁回抗告之理由，於法並無違誤。
三、再抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度及刑罰之目的，抒發個人見解，並引用相關實務見解及學者之意見，主張A、B、C裁定就再抗告人販賣第二級毒品、施用第一級及第二級毒品之數罪部分，定刑結果過重，酌減刑期太少，未審酌犯罪時間密接性及個人情狀，始符公平比例原則，請考量再抗告人是單親家庭，服刑期間母親不幸病逝，留下其15歲女兒待照顧，重新改定更輕應執行刑，予其早日重返社會等語。
四、惟查：刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。且原裁定已敘明A、B、C裁定定刑確定，具有實質確定力，並無原裁定定刑基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定刑之例外狀況。是檢察官否准再抗告人請求重新定刑之執行指揮，並無違法、不當之處。再抗告意旨對於原裁定及第一審裁定已詳為論斷說明之事項，以自己之說詞，指為違法或不當，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林庚棟法 官 吳冠霆法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 8 月 28 日