最高法院刑事裁定114年度台抗字第1671號再 抗告 人 蔡宗佑上列再抗告人因違反期貨交易法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月26日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第1289號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文；對於同法第477條定刑之裁定抗告者，如有前述不得抗告之情形，就抗告法院之裁定亦不得提起再抗告，此觀同法第415條第2項之規定自明。又適用簡易程序之案件，不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。
二、本件原裁定以第一審法院就再抗告人蔡宗佑所犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1、2之罪定其應執行刑，並無不合，因而維持第一審之裁定，駁回再抗告人在第二審之抗告。再抗告人不服原審駁回其抗告之裁定，乃提起再抗告。惟附表編號1、2之違反期貨交易法、傷害案件，均經第一審適用簡易程序為刑事簡易判決處刑之案件（分別經臺灣高雄地方法院113年度金簡上字第143號、臺灣臺北地方法院113年度簡上字第249號判決確定），不得上訴第三審。依上開說明，本件既經第二審裁定，即不得再抗告於本院。再抗告人提起本件再抗告，於法不合，且無從補正，應予駁回。至於上開不得再抗告之規定乃法律之明文，不因原裁定正本教示欄誤載「如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 洪于智法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 9 月 3 日