最高法院刑事裁定114年度台抗字第1696號再 抗告 人 詹世宇
上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月30日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第1157號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：㈠再抗告人詹世宇因偽造文書等罪案件，經法院先後判處如其附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之刑確定，第一審認檢察官聲請合併定應執行刑（下稱定刑）為正當，爰裁定應執行有期徒刑（下同）10年。以上定刑，相較於編號1至12之罪先前定刑7年2月、編號13至14之罪先前定刑3年10月、編號15之罪先前定刑1年、編號16之罪先前定刑4月之總和刑期12年4月，對於再抗告人並無不利。
且第一審已審酌再抗告人所犯各罪之罪名、犯罪時間、情節、侵害法益、整體可非難程度等情，所為定刑亦不違背比例、罪刑相當及重複評價禁止原則，自無不當。㈡再抗告人已於卷附定刑聲請切結書上，勾選「同意聲請定刑」並簽名捺印，又載述其對於定刑之意見，難認其意思表示有何瑕疵。且法院應依檢察官之聲請而為定刑，再抗告人亦不得援引犯罪態樣、情節不同之他案量刑結果，指摘第一審之定刑不當。再抗告人猶執前詞提起第二審抗告，並無理由，應予駁回等語。
二、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨略謂：原裁定就再抗告人所犯各罪之定刑，反較定刑前原本之應執行刑總和為重，有責罰顯不相當而過苛之特殊情形；又編號1至16各罪，均係侵害他人財產法益，行為態樣及手段相仿，責任非難重複性高，應可酌定較低之應執行刑；倘僅將前述各罪之宣告刑累加後再予略減，已不符合公平正義等語。惟查：原裁定係維持第一審所為10年之定刑，與再抗告人所犯各罪先前定刑之總和刑期12年4月相較，原裁定對於再抗告人顯然較為有利，並無再抗告意旨所稱本件定刑後反而刑期更重，或有何責罰顯不相當之過苛情事。又第一審裁定已詳述其如何審酌再抗告人所犯各罪之罪名、情節、侵害法益種類等量刑因子，並無漏未斟酌再抗告人之責任非難重複程度情形（見第一審裁定第2至3頁）；且前揭定刑已給予再抗告人相當之刑期減讓，與恤刑目的並不相悖，亦非單純累加附表各罪之宣告刑後再予略減。原裁定維持第一審之定刑，駁回再抗告人於第二審之抗告，自無不合。再抗告意旨上開所陳，既未具體指摘原裁定究竟如何量刑失重，亦不足以認原裁定之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。
三、依上說明，本件再抗告意旨無非對於原裁定已說明論斷之事項，持憑己見，再為爭執。應認其再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 9 月 3 日