最高法院刑事裁定114年度台抗字第1733號抗 告 人 魏莉羚上列抗告人因偽造有價證券聲請再審案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年7月14日駁回其抗告之裁定（114年度聲再字第57號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；抗告人應於抗告期間內，以抗告書狀敘述抗告理由，提出於原審法院為之。倘關押在監獄或看守所之抗告人，因抗告準用上訴通則之程式規定，得於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀以合法抗告，固無在途期間之問題，惟若抗告人非經監所長官提出抗告書狀者，則須視其所在關押之監所是否在應為訴訟行為法院所在地，而異其得否加計在途期間。再不合上開法律上之程式規定，除可補正者已定期間先命補正外，原審法院應以裁定駁回之；又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第351條第1項、第406條前段、第407條、第408條第1項、第412條及第419條分別規定甚明。
二、抗告人即受判決人魏莉羚不服原審法院於民國114年6月17日以114年度聲再字第57號駁回其聲請再審之裁定，該裁定正本經囑託抗告人所在○○市○○區受刑之○○○○○○○○○○○○（下稱高雄女監）長官，於同年6月19日送達抗告人收受，有送達證書1紙在卷可稽（見原審卷第81頁），對該聲請再審案件裁定不服之抗告期間，自送達裁定之翌（20）日起算10日。查抗告人非經高雄女監長官提出抗告書狀，而先於同年7月8日由高雄女監經手其提出之「刑事再審抗告狀」後付郵，逕向原審法院提出「刑事再審抗告狀」，與其應為訴訟行為位在○○市○○區之原審法院間，依刑事訴訟法第66條第2項規定授權司法院訂定《法院訴訟當事人在途期間標準》第2條之規定，應加計在途期間4日，抗告期間之末日為同年7月3日（星期四，並非例假日、紀念日或民俗節日等其他休息日），惟抗告人遲至同年7月10日始向原審法院提起抗告，有投遞信封郵戳及原審法院收狀章戳日期可稽（見原審卷第87、107至108頁），顯已逾抗告之法定不變期間。原審法院因認抗告人之抗告逾期，不合法律上之程式且無從補正，乃依刑事訴訟法第408條第1項之規定，裁定駁回其抗告。核原裁定之論斷，於法尚無不合。
三、抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷及說明，徒泛稱：其收受原審法院駁回再審之裁定後，需寫信回家請人尋找有利之證據，復礙於其受刑有發信頻率之限制，僅容許其有10日之抗告期限，實強人所難云云，並未指摘原裁定究有何違法或不當之情形。依前揭規定及說明，本件抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 許辰舟法 官 林柏泓法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 114 年 9 月 15 日