最高法院刑事裁定114年度台抗字第1743號抗 告 人 盧世譯上列抗告人因妨害性自主聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月21日駁回其對第二審法院所為裁定提起抗告之裁定(114年度侵聲再字第18號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按聲請人或受裁定人不服駁回再審聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、同法第408條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言。故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。又該監所在法院所在地者，則無在途期間可資扣除。
對本案裁定不服而提起抗告者，其上級法院即為抗告法院。而依刑事訴訟法第408條第1項規定，雖許原審法院對於不合法之抗告，以裁定駁回，但仍屬原審法院之裁定。故抗告權人不服原審法院依刑事訴訟法第408條第1項所為駁回抗告之裁定，仍得提起抗告，其性質非屬再抗告。
二、原裁定意旨略以：抗告人盧世譯因妨害性自主案件，對於原審法院112年度侵上訴字第268號確定判決，聲請再審，經原審認其再審聲請或為不合法，或為無理由，於民國114年6月23日以114年度侵聲再字第18號裁定駁回。該裁定正本已於114年6月26日送達抗告人所在之法務部矯正署臺北監獄，由抗告人本人親自收受而合法送達。則自裁定送達之翌日即114年6月27日起算抗告期間10日，計至114年7月7日(週一)止，抗告期間即已屆滿(原末日114年7月6日為週日，順延至次日)。抗告人遲至114年7月8日，始向該監獄長官提出「刑事抗告狀」、「刑事抗告理由狀」、「刑事抗告補充狀」，此有其上所加蓋之「法務部矯正署臺北監獄收狀登記章」之日期為憑。顯已逾越法定抗告期間，自屬不合法律上之程式，因而予以駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨置原裁定之論敘說明於不顧，僅指稱：其無原確定判決認定之妨害性自主犯行云云，並未具體指摘原裁定以其抗告逾期，從程序上駁回抗告，有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 何俏美法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 9 月 22 日