最高法院刑事裁定114年度台抗字第1750號再 抗告 人 梁志平上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月26日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第754號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。且依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審即臺灣桃園地方法院以再抗告人即受刑人梁志平（下稱再抗告人）所犯如第一審裁定附表編號1至9所示幫助一般洗錢等罪，經分別判刑確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，因認檢察官依再抗告人之請求，聲請就以上各罪所處之刑合併定其應執行刑為正當，經審酌再抗告人所犯附表編號1至5所示5罪曾經定應執行有期徒刑1年2月，所犯5次加重竊盜為同類犯罪，侵害法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複程度較高，以及再抗告人對定應執行刑表示無意見之陳述，綜合再抗告人犯罪行為不法與罪責程度，酌定其應執行刑為有期徒刑2年1月。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告。原裁定則以：第一審裁定係於再抗告人所犯各罪所處有期徒刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，及各罪所處徒刑合併之刑期（即有期徒刑3年2月）以下，且未逾越前定應執行刑加計其他各罪宣告刑之刑期（即有期徒刑2年8月），審酌再抗告人所犯上述一切情狀，因而合併酌定其應執行之刑為有期徒刑2年1月，並未逾越法律規定定刑範圍及不利益變更禁止原則之外部性界限，亦無明顯過重而違背比例、公平、罪刑相當原則或裁量權濫用等內部性界限之情形。第一審法院已經給予再抗告人陳述意見之機會，經再抗告人提起抗告以書面陳述意見，原審法院再予以陳述意見之機會後，審酌再抗告人書狀所陳家庭及身體狀況、偵審均坦承、已有悔過之意等各情，屬於刑法第57條事項，已於個別犯罪量處刑罰時斟酌，不於定應執行刑再行斟酌，因認抗告為無理由，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核並無違誤。
三、再抗告意旨略以：再抗告人不懂法律規範，才在陳述意見狀勾選無意見，原裁定不應以此為由駁回抗告，其裁量權行使難謂適法，再抗告人家中僅剩年邁老父親，體弱多病無人照顧，再抗告人本身有直腸癌第4期，時日無多，現今詐欺、毒品案件佔多數，量處10年、20年後定執行刑僅2至3年者比比皆是，請審酌上情，撤銷原裁定，更為有利之定刑云云。卷查，第一審法院於裁定前，已依法送達陳述意見狀予再抗告人，使其有以書面陳述意見之機會，該書狀之文義明確，並無任何艱澀難以明瞭之情形，再抗告人閱覽後在該書狀勾選「無意見」，並簽名捺指印（見第一審卷第69至71頁），已踐行保障再抗告人陳述意見之程序，於法並無不合。第一審裁定後，再抗告人再出具書狀陳述意見，原審復再予其陳述意見之機會（見第一審卷第89至92頁，原審卷第51至57頁），原審均併予審酌後，認其陳述對於第一審定刑之結果並無影響，而予維持，駁回再抗告人在原審之抗告，要屬原審法院裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。再抗告人所舉其他案例，與本件定應執行刑個案之犯罪情狀未盡相同，裁量之因素亦異，依個案拘束原則，尚無拘束本案之效力，自難執此指摘原裁定有何違法或不當。再抗告意旨所云，係對法院酌定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依上述說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 朱瑞娟法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 9 月 22 日