最高法院刑事裁定114年度台抗字第1772號再 抗告 人 高溱岐
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月14日駁回抗告之裁定（114年度抗字第1031號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定意旨略以：再抗告人高溱岐所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至16所示加重詐欺等罪，分別經法院判處罪刑確定，檢察官經再抗告人之請求而依法向第一審法院聲請定應執行之刑；第一審法院審核後，認聲請為正當，並於法律規定範圍內，就有期徒刑部分定應執行刑為6年10月（宣告多數罰金刑部分，因檢察官並未聲請而不定刑）。審酌再抗告人對於定刑表示之意見，以及附表所示各罪中，再抗告人多係擔任詐欺集團「車手」或「取簿手」之工作，雖其犯罪情節、行為態樣、手段動機、行為時間均相近，惟慮及被害人數眾多，且已嚴重影響經濟秩序及社會治安，是認第一審所定之應執行刑核屬法定刑度範圍內裁量權之適法行使，並無違反公平、比例及罪刑相當原則，自無違法或不當可言等旨，而駁回再抗告人在第二審之抗告。
三、再抗告意旨以再抗告人僅係詐欺集團「車手」，所犯案件罪質相同、時間密接、不法所得甚微，於偵審期間均認罪，並援引與本案無關之其他案件為例，指摘原裁定維持第一審定應執行有期徒刑6年10月，係屬過苛，已違比例、平等原則等語。經核係對事實審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘；且不同案件之情節各不相同，尚難任意比附援引，自無從據以指摘原裁定維持第一審之裁定有何違法或不當之處。
是以，本件再抗告無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 10 月 7 日