最高法院刑事裁定114年度台抗字第1789號再 抗告 人 張正岱上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月18日駁回抗告之裁定（114年度抗字第1639號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第51條第5款前段、第53條，及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審裁定以再抗告人張正岱所犯如其附表（按與原裁定附表相同，下稱附表）編號1至5所示各罪所處的刑，合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，於其中所處徒刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑4年。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告，經原審以第一審裁定所定之應執行刑符合法律授予裁量權之目的，亦無過重情事，因認再抗告人之抗告為無理由，而駁回其抗告。經核於法尚無不合。
三、再抗告意旨略以：附表所示各罪伊均坦承犯行，且皆係侵害財產法益的犯罪，對法益侵害的加重效應不大，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過行為的不法內涵，且其他法院就不同案件所定之應執行刑不乏甚輕者，原裁定所定之應執行刑過重，請從輕定應執行刑，予自新機會云云。
四、再抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑2年10月，各罪之宣告刑合計為有期徒刑6年4月。原裁定已說明再抗告人所犯如附表所示各罪中有屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，經審酌其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟之功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等一切情狀，認第一審合併定其應執行有期徒刑4年，並無違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用情事。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引。再抗告意旨所指上情，原裁定俱已審酌。又原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨請本院從輕定其應執行刑，亦屬無據。再抗告意旨以上揭理由指摘原裁定不當，無非對原裁定已說明之事項，重為主張，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 9 月 26 日