最高法院刑事裁定114年度台抗字第1834號抗 告 人 林原璋上列抗告人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年7月25日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第45號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。
二、本件原裁定略以：原審以111年度上更一字第23號為抗告人林原璋有罪之判決（下稱原確定判決）。抗告人雖提出證據一即抗告人騎車行經屏東縣屏東市瑞光路2段88號加油站、建豐路1巷口，同路段72號、138號、140巷底及190號之監視器畫面擷圖、證據二即劉佩耘於民國107年6月4日凌晨4:37:
52撥打110之電話報案紀錄，作為聲請再審之新證據，然無論抗告人用以說明前述聲請意旨之聲請書附件三，或目擊證人劉佩耘之於警詢、偵查或審判中證述，均為原確定判決之前即已存在之證據，且先前即為全案審理中檢辯攻防之重點。原確定判決業已就抗告人主張其係於目擊證人凌晨4時37分許報案後之4時39分10秒始抵達案發現場乙節，詳述聲請書附件三之「林原璋、竊嫌、報案人及警方時間地點對照表」僅為警察機關評估抗告人是否為嫌疑人之資料，且加油站監視器所顯示之時間與勤務指揮中心記載時間並未同步，無法換算抗告人行車經過之地點與實際之時間；證據二所示之時間與實際報案時間有落差，亦無法以此計算抗告人抵達現場時被害人是否已倒地不起等節，說明證據一、二均不足以為有利抗告人認定之理由，並無抗告人所稱未於理由內敘明其捨棄不採用、未予調查之情形，因認抗告人聲請再審與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件不合，而駁回抗告人之再審聲請等旨。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨未具體指明原裁定以其聲請再審與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件不合，而予駁回一事，有何違法或不當之處，仍持聲請再審無須拘泥於證據是否符合新規性之見解，執上揭證據一、二為聲請再審，核係對原審關於再審要件判斷職權之適法行使，及原裁定已說明之事項，任意指摘。揆諸上揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 許辰舟法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 10 月 7 日