最高法院刑事裁定114年度台抗字第1864號再 抗告 人 蘇庭淇上列再抗告人因公共危險等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年7月31日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第474號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人蘇庭淇因妨害公眾往來安全致人於死、販
賣第二級毒品未遂案件，經法院分別判處如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定。檢察官向附表所示案件犯罪事實最後判決之第一審法院聲請定刑，核屬正當。於附表所示各宣告刑之最長期以上、刑期總和以下之範圍，具體審酌再抗告人所犯各罪之罪名、侵害法益均有歧異、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，為整體評價，暨考量再抗告人對本件之意見等情而為定刑，足認第一審裁量職權之行使，無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，第一審裁定並無不當。
㈡再抗告人所列舉之販賣毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例、
竊盜、偽造文書等案例，均就同一罪質反覆犯罪而合併定刑，與其本件所犯分屬刑法第185條第2項前段妨害公眾往來安全致人於死等罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪之相異罪名之情形迥然有別，尚難相提並論；且個案間存有差異，自不能相互比擬。再抗告人徒執情節迥異之另案裁判，遽認第一審法院之定刑結論與其所列舉案例差異過鉅而有所違誤，自屬無據。
㈢綜上，第一審裁定並無何違法或不當之處，抗告意旨徒憑己意泛言指摘，核無理由，應予駁回等旨。
二、再抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的及廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關實務見解，主張由再抗告人所犯附表所示各罪之目的、動機及手段幾近相同，犯罪時間相當接近，可視為同一種連續行為，原裁定未就其整體犯罪之行為態樣、時間觀察，有違內部性界限之法律目的及刑法公平性，亦未說明為此裁量之特殊情由，致其定刑高於其他同類型案件，顯然過重。請考量其為單親家庭，其母罹有三高疾病，家裡經濟皆由其負擔，方犯下本件犯行，犯後已坦承犯錯，深感悔悟，撤銷原裁定，重新更定應執行刑等語。
三、惟查：㈠本件所定之應執行刑，在各刑中之最長期以上，各刑合併之
刑期以下，具體審酌再抗告人所犯各罪之罪名、侵害法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等情，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，且原裁定已敘明第一審裁定並無抗告意旨所指違法或不當之情形，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。經核尚無違誤，並無再抗告人所指未考量其本件各罪之行為態樣、時間，有違內部性界限之法律目的及刑法公平性，未說明裁量理由之情形。
㈡刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒
等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。且其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定刑職權之適法行使。又再抗告人雖舉其個人、家庭因素，請求重新更定應執行刑，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不當。綜上，再抗告意旨置原裁定明白論斷說明於不顧，仍執相同陳詞，就原審裁量權之合法行使及非屬定刑所得審酌之事項，依憑己意，再為爭執，顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 9 月 26 日