最高法院刑事裁定114年度台抗字第1866號抗 告 人 劉泓志上列抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年7月31日撤銷檢察官指揮執行之裁定（114年度聲字第626號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當而言。且解釋上，應包括檢察官之積極作為與消極不作為之不為處置在內。然刑事訴訟法第457條第1項前段規定：執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。換言之，刑事執行旨在依據國家權力實現刑事裁判內容，原則上由檢察官指揮為之，即以檢察官為執行機關。又按：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2、3項規定，固均得易服社會勞動，然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。足見易刑處分之准許與否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，法院於裁判中雖諭知其宣告刑得易科罰金，或所宣告之刑得予易服社會勞動，然檢察官於執行時仍得以受刑人之犯行、執行效果、犯罪時之社會環境、個人特質與法秩序之維護等一切因素為准否之裁量，不必然應為易刑處分之決定。然是否准許受刑人易科罰金，攸關憲法人身自由權利之保障，檢察官對於其否准受刑人易科罰金之決定形成過程，依法自應遵循憲法上之正當法律程序，並依刑事訴訟法第484條規定接受法院審查制約。若檢察官就受刑人易刑處分之指揮執行為不當者，法院自得予以撤銷，以資救濟。然尚難謂法院得就易刑處分之執行與否，逕自取代檢察官而直接為准駁之決定，否則即與國家設官分職之立法本旨相悖，滋生院檢權限之衝突。
二、本件抗告人劉泓志聲明異議意旨略以：其前因犯偽造文書等罪案件，經原審以105年度上易字第403號判決，就該判決附表（下稱附表）二、三所示各罪，各處如附表二、三所示之有期徒刑、拘役，其中拘役部分應執行拘役80日，有期徒刑部分應執行有期徒刑8月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日確定（下稱乙案）。上開有期徒刑部分，再與抗告人所犯臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第352號偽造文書案件（經判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，下稱甲案，已執畢），經原審以107年度聲字第655號裁定定應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以1千元折算1日確定。抗告人於民國114年6月3日具狀聲請就前揭應執行刑有期徒刑1年1月、拘役80日部分，請求檢察官准予均以易科罰金、易服社會勞動方式而為執行；惟經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官審核結果，以114年6月11日南檢和戊107執更2629字第1149046017號函否准抗告人易科罰金、易服社會勞動。以上各情，有法院裁判書、法院前案紀錄表可稽，並經原審調卷核閱屬實。抗告人不服臺南地檢署檢察官前揭執行指揮，向原審聲明異議，原審認臺南地檢署檢察官執行指揮難認妥適允當，因而將該署檢察官前揭執行指揮予以撤銷。抗告人不服原審裁定提起抗告，其抗告意旨略稱原審於撤銷檢察官執行指揮，並未同時裁定命令檢察官准許抗告人得以易科罰金、易服社會勞動方式而為執行，殊有不當云云，依照上開規定及說明，於法不合。
三、本件抗告意旨無非係混淆院檢職權功能之差異，徒就原審法院認事職權之適法行使，執憑己見，漫事指摘。應認本件抗告為無理由，予以駁回。又抗告人若針對檢察官就本件執行重為指揮之結果不服時，仍得依刑事訴訟法第484條規定再度向原審法院聲明異議，自不待言，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 劉方慈法 官 游士珺法 官 周盈文本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 114 年 9 月 30 日