最高法院刑事裁定114年度台抗字第1868號抗 告 人 馮祥熙
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月17日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第1856號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。
二、原裁定略以：㈠抗告人馮祥熙所犯各罪，其中如原裁定附表編號1至3所處之有期徒刑，業經原審法院110年度聲字第2297號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑5年7月；經原審法院109年度上訴字第1209號判決（下稱乙判決）所處之有期徒刑，並合併定應執行有期徒刑3年8月，應接續執行有期徒刑9年3月。而上開各罪之一部或全部，均無因非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判，亦無赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要公共利益，而有另定應執行刑必要之情形。且前揭定刑後，並未增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，難認有前揭另定應執行刑之必要。揆諸前開說明，不得「任意」割裂再聲請重新定應執行刑。檢察官依上開具有實質確定力裁判指揮執行，於法並無違誤。抗告人請求檢察官重新聲請定應執行刑，檢察官予以否准，並無不當或違法之處。抗告人之聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。
三、抗告意旨猶執聲明異議之相同陳詞，略以：原裁定未予審酌檢察官否准抗告人之請求，違反刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定、罪責相當原則及禁止違背雙重危險原則，於法不合云云。經查：甲裁定附表編號1至3所示之罪，係檢察官依抗告人請求，聲請法院裁定，並非檢察官自行恣意選擇而為聲請。又甲裁定、乙判決所定應執行刑接續執行，難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 10 月 20 日