最高法院刑事裁定114年度台抗字第1908號再 抗告 人 陳家章上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年7月31日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第290號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。再者，受刑人依刑事訴訟法第484條聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限；若認法院之確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，屬得否另循其他程序救濟之問題，尚無對其聲明異議之餘地。
二、再抗告人陳家章因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官否准其重新定應執行刑之請求，向第一審法院聲明異議，意旨如其提出於第一審之刑事聲明異議狀所載。
三、原裁定認為第一審以再抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回並無違誤，駁回再抗告人之抗告，略以：再抗告人雖請求將原審法院111年度聲字第824號裁定（下稱A裁定，應執行有期徒刑〈下同〉15年7月確定）附表編號2之罪刑，與第一審法院111年度聲字第641號裁定（下稱B裁定，應執行20年確定）附表所載各罪合併重新定刑，對再抗告人較為有利，並主張若接續執行A、B裁定共計35年7月之刑期，將使再抗告人承受雙重危險。惟A、B裁定所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要。且前述各罪中最先判決確定者，為A裁定附表編號1之民國108年6月19日；而B裁定附表編號1、10至20之罪，均在A裁定附表編號1之罪判決確定後所犯，自無從依再抗告人所擬之重新組合方式而合併定刑。況原定之執行刑接續執行結果，對再抗告人未必較為不利。檢察官否准再抗告人聲請更定應執行之刑，其執行指揮並無違誤或不當等語。
四、再抗告意旨略稱：本件應認有責罰顯不相當之例外情形，且
A、B裁定均符合刑法第50條第1項前段及第53條之規定，請將檢察官否准重新定刑之執行指揮及A裁定一併撤銷，並准予重新定刑等語。惟查，A、B裁定既經法院裁定確定，檢察官依據上述確定裁定指揮執行，於法並無不合；上開裁定所示各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑之必要，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由再抗告人事後依其主觀意願，將上述已確定之A、B裁定附表所示之各罪任意拆解、割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。至於A裁定是否違法不當，乃再抗告人得否另循其他程序救濟之問題，自無從於上開裁定確定後，始藉由聲明異議程序請求撤銷。再抗告意旨泛稱本件有責罰顯不相當之情形，無非對於原裁定已說明論斷之事項，仍持己見，再為爭執，並任意指摘原裁定有所違誤。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 吳冠霆法 官 陳芃宇法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 9 月 30 日