最高法院刑事裁定114年度台抗字第1913號抗 告 人 馬伯寬上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月29日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第1821號，聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1312號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定略以：抗告人馬伯寬因加重詐欺等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定，茲檢察官聲請定其應執行刑，係屬正當。爰審酌抗告人所犯如附表所示罪刑之總刑期為有期徒刑23年9月，其中編號1所示2罪刑曾定應執行刑為有期徒刑2年，編號2至5所示8罪刑曾定應執行刑為有期徒刑7年，編號6所示4罪刑曾定應執行刑為有期徒刑1年8月，編號7、8所示2罪刑曾定應執行刑為有期徒刑2年2月，上開執行刑加計其他宣告刑（附表編號9、10所示罪刑）總和為有期徒刑15年11月；暨抗告人所犯附表所示犯罪類型均為加重詐欺案件（其中2件未遂，16件既遂），犯罪期間約半年(民國106年1月至7月)，其犯罪類型、行為態樣、動機目的均相同；經抗告人表示意見，謂其於案發時年僅24歲，為初犯，淪為詐欺集團犯罪工具而不自知，犯罪期間僅半年，犯罪類型相同，犯罪所得不多，刑法雖廢除連續犯，惟其所犯之罪責任非難重複性較高，刑罰效果宜斟酌遞減，為符合公平原則、比例原則，請從輕量處有期徒刑7年至9年，給予其自新機會等語，並綜合審酌抗告人所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，定其應執行刑為有期徒刑9年6月等旨。
三、抗告意旨略以：其非品性惡劣或有嚴重反社會性格之人，案發時年僅24歲，為初犯，淪為詐欺集團工具而不知，犯罪期間僅半年，犯罪類型相同，犯罪所得不多，現已悔悟向上、謹慎交友，有回歸正途之決心，若仍科以嚴刑峻罰，將使其長期監禁而與社會脫節，有違公民與政治權利國際公約第10條第3項前段規定，亦無法達到矯正、教化及協助其復歸社會之目的。又其於刑之執行前曾入勞動場所強制工作2年1月，卻因司法院釋字第812號解釋意旨未明示得就已執行之強制工作部分折抵刑期，致無法折抵其刑期，請法院撤銷原裁定，另定較輕之執行刑，給予抗告人自新機會云云。經查：原裁定所定應執行刑，並無逾越法律外部性界限，其裁量權之行使亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，抗告意旨就法院定應執行刑裁量權之適法行使，仍執前詞，任意指摘，自非有據；又抗告人所犯如附表編號1所示之罪，前經原確定判決（臺灣士林地方法院106年度訴字第216、259號判決）依修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定，命其於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定，嗣因司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定違憲，尚未執行完畢之強制工作免予繼續執行，至抗告人已執行之強制工作處分期間，能否或如何折抵（算入）執行刑期？乃檢察官執行指揮之問題，允非本件定應執行刑得予審酌之事項，抗告意旨此部分指摘，洵屬誤會。綜上所述，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 林海祥
法 官 江翠萍法 官 林怡秀法 官 陳芃宇法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 9 月 30 日