最高法院刑事裁定114年度台抗字第1974號抗 告 人 董育廷上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年8月19日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第714號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。
二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人董育廷所犯如原裁定附表(下稱附表)一所示數罪，經論處罪刑確定，嗣經原審法院99年度聲字第456號裁定合併定應執行有期徒刑10年11月(下稱A裁定)確定；犯如附表二所示各罪，經臺灣高雄地方法院99年度訴字第702號判決論處罪刑，並定應執行有期徒刑16年4月（其中編號1至3於二審審理時撤回上訴而確定；其中編號4經本院駁回上訴確定，下稱B判決）確定，由檢察官據以指揮接續執行A裁定及B判決所處合計有期徒刑27年3月。抗告人以A裁定附表編號3所示之罪，與B判決所示各罪重新合併定應執行刑，再與附表一編號1、2所示各罪接續執行為由，請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官聲請重新定應執行刑，經檢察官予以否准，因而聲明異議。惟查：本件並無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪等情形，又難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。檢察官否准其請求，於法有據。抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。於法並無不合。
三、本件抗告意旨，復執陳詞，另略以：臺灣高雄地方檢察署100年度執更岩字第0000號執行指揮書，並非抗告人向檢察官聲請所為，而檢察官以換發執行指揮書為由，逕自刪減刑期3月，致抗告人權益受損。又原裁定以疊加方式計算、說明抗告人主張重新組合各刑之刑期，與抗告人應享有刑期折扣優惠有違。
四、經查：本件並無客觀上責罰顯不相當之特殊情況，應受一事不再理原則之限制，無從另行分組合併定應執行刑。又抗告意旨僅臚列抽象之刑罰理論、表達對於從輕定刑之期待，並未具體指摘原裁定之論敘說明究有如何違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
至抗告意旨所指，臺灣高雄地方檢察署100年度執更岩字第0000號執行指揮書有違法或不當一節，並非本件聲明異議之相關事項，不在本件抗告程序審酌之範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 11 月 3 日