最高法院刑事裁定114年度台抗字第1980號再 抗告 人 寸光輝上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年8月11日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第344號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。且依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審即臺灣雲林地方法院以再抗告人即受刑人寸光輝（下稱再抗告人）所犯如第一審裁定附表（以下僅記載其編號序）編號1至39所示之竊盜、行使偽造私文書等罪，經分別判刑確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，因認檢察官聲請就以上各罪所處之刑，合併定其應執行刑為正當，就再抗告人所犯如以上各罪，於各刑中之最長期以上，各刑合併刑期以下，並參酌編號1至37所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院113年度聲字第386號裁定應執行有期徒刑4年5月，並經原審法院裁定抗告駁回確定，其裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑加計其餘宣告刑（編號38之有期徒刑1月、編號39之有期徒刑2月）總和有期徒刑4年8月之範圍。衡量再抗告人所犯各罪間罪質迥異，侵害法益及犯罪情節均有不同，然再抗告人於民國96年至97年間即涉犯多起竊盜、詐欺及偽造文書等案件，所為對社會秩序、財產安全之影響實屬非輕，是權衡前開各罪之法律目的、再抗告人之犯罪情節及行為次數等情，暨參酌再抗告人對本件定其應執行刑表示沒有意見等語，就再抗告人所犯各罪為整體非難評價，酌定其應執行刑為有期徒刑4年7月，並諭知易科罰金之折算標準。再抗告人不服第一審之裁定，向原審法院提起抗告。原裁定則以：第一審裁定並未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使再抗告人受有更不利益或有過苛之情事，與數罪併罰定應執行刑之恤刑目的並無不合，自無違法不當。再抗告人之抗告意旨主張倘先將編號38、39所示之罪所處之刑（即1月、2月）向法院聲請定應執行刑為有期徒刑2月，再與上開附表編號1至37所示之罪所定之應執行刑有期徒刑4年5月更定其應執行刑，其結果必然會輕於有期徒刑4年7月等語，難認有據。因認其抗告為無理由，而予裁定駁回。經核並無違誤。
三、再抗告意旨仍相同之說詞，指摘原裁定定刑過重，不符「恤刑」規定云云，核係不顧再抗告人反覆犯罪，本應給予相當之刑罰，而第一審裁定已給予適當之刑罰折扣利益，所為定刑，既未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，復無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念，原裁定予以維持，要屬原審法院裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 10 月 22 日