最高法院刑事裁定114年度台抗字第1015號抗 告 人 李光輝上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月23日限制出境、出海之裁定（111年度金上重訴字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、限制出境、出海，乃於一定期間內限制（即禁止）被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，審查之標準亦相對較寬。被告有無限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切相關情形而為認定，其職權裁量如無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。
二、原裁定以：抗告人即被告李光輝因違反證券交易法等罪案件，經第一審法院以106年度金重訴字第13號判決論以證券交易法第171條第1項第1款、第2項之詐偽募集發行有價證券其因犯罪獲取之財物達新臺幣（下同）1億元以上等罪刑，定應執行有期徒刑l0年，並諭知未扣案犯罪所得9333萬500元發還相關人等及沒收、追徵。嗣經檢察官、抗告人提起上訴繫屬原審法院審理中，抗告人雖否認犯行，惟依現有卷證資料，足認其所涉罪名之犯罪嫌疑重大。審酌抗告人經第一審判處之刑期非短，沒收、追徵之金額甚鉅，基於趨吉避凶、規避責任、不甘受罰之基本人性，抗告人面對重刑及鉅額沒收、追徵，產生畏避心態，非無逃亡境外、脫免刑責、規避追徵之高度動機，故有相當理由足認其有逃亡國外之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及抗告人居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對抗告人限制出境、出海之必要，爰裁定自民國114年4月23日起限制出境、出海8月。
三、抗告意旨略以：伊起訴迄今未經限制出境，第一審誤判伊有罪，而該判決只有審判長及受命法官簽名（按陪席法官因調整職務沒有簽名），伊犯罪嫌疑非重大，不足認有逃亡之虞，無限制出境、出海之必要，若伊被限制出境，無法出國救治病人。伊未承認犯罪，無潛逃出境之必要，況伊最近身體健康狀況不佳，沒有航空公司願意載伊出國，請撤銷原裁定等語。
四、經查：原裁定已詳述其就抗告人有限制出境、出海事由認定之依據及理由，並參酌訴訟進行之程度、衡量國家刑事司法權之有效行使及公共利益、抗告人居住及遷徙自由限制之程度，因認抗告人有限制出境、出海之必要性。核其所為裁量，並無逾越比例原則或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。至抗告人是否有被訴犯行，係審理本案之法院如何認定之問題，與抗告人應否限制出境、出海之審酌判斷，分屬二事，自非本件應審認之事項。依上說明，抗告意旨係對原審依職權適法裁量之事項，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 6 月 3 日