最高法院刑事裁定114年度台抗字第1034號抗 告 人 蔡正元選任辯護人 周 宣律師
陳恒寬律師林合民律師上列抗告人因公益侵占等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月25日命其接受科技設備監控之裁定（110年度金上重訴字第61號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守「接受適當之科技設備監控」之事項。上開規定於法院認有羈押原因，惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居（即免予羈押）之情形，準用之（同法第117條之1第1項參照）。又刑事訴訟法所規定替代羈押之強制處分措施，既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押而經法院認有必要者，得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可單獨或併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。審判中有無此等事由與繼續實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其命被告應遵守事項之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。
二、原裁定意旨略以：（一）抗告人蔡正元因公益侵占等案件，於偵查中經裁定羈押，嗣經檢察官聲請停止羈押，經第一審臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定准予以新臺幣（下同）1千萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居，暨應於每星期一、五下午5時前至限制住居地所在警察機關報到，具保人於民國106年11月14日提出上開保證金後，抗告人於同日停止羈押釋放出所，並自同日起限制出境、出海及限制住居，暨定期向警察機關報到。嗣於本案第一審審理期間，抗告人聲請解除上開定期報到，經臺北地院以109年度聲字第224號裁定自109年2月18日起解除定期報到在案。（二）檢察官於114年4月23日提出補充理由書略以：請考量本案抗告人仍存有逃亡風險，建請予以定期報到等語，經訊問抗告人及辯護人之意見，並審核相關卷證，認抗告人涉犯業務侵占、違反商業會計法等罪，犯罪嫌疑依然重大，且第一審對抗告人犯業務侵占罪、商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪，各處有期徒刑3年6月、6月，且經認定之犯罪所得高達2億餘元，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，且亦有高額之刑事沒收責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機。且抗告人於112年6月17日限制出境、出海期間屆滿後迄今，已頻繁出入國境高達20次，有檢察官所提出之抗告人入出境資訊紀錄可參，又依第一審所認定之事實，抗告人因本案所獲取之款項，其中3千萬元兌換美金100萬2,004元已匯往海外帳戶，另有高達1億餘元流向不明（詳見第一審判決附件），可見抗告人與一般人相較，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，綜上各情，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，有對抗告人施予較強之強制處分，方足以達到替代羈押之目的，為確保日後審理及執行程序之順利進行，是有命抗告人在指定時間、地點報到及遵守實施科技監控事項處分之必要，爰裁定如主文所示。抗告人倘違背前開應遵守事項，法院得逕行拘提或為其他適當之處分。（三）抗告人所犯業務侵占、違反商業會計法等罪，及檢察官上訴認抗告人涉犯公益侵占罪嫌，均係「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，依刑事訴訟法第93條之3第2項、刑事訴訟法施行法第7條之11第3項等規定，重為處分後之審判中限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年，抗告人於審判中係自案件繫屬於第一審之日即107年7月12日起遭限制出境、出海，經與歷次延長限制出境、出海合併計算，其限制出境、出海期間已達4年11月又6日，如再予延長或重為限制出境、出海處分，勢必逾審判中限制出境、出海期間之5年限制，爰不重為限制出境、出海處分。至抗告人於本案審理期間，均準時到庭，並無無故不到庭之情事，亦難認有何命再提出保證金之必要。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：（一）依刑事訴訟法第93條之3第2項規定，已不得再對抗告人為限制出境、出海之強制處分。原裁定命抗告人配戴電子腳環之效果，實際上對抗告人之人身自由、居住及遷徙自由構成實質限制，使其無法自由出入國境，等同於以科技手段迂迴重現限制出境、出海之效果，不僅違反刑事訴訟法第93條之3第2項明確排除該項限制之本意，更與憲法第8條、第10條所保障之人身自由、居住及遷徙自由等基本權相牴觸。原裁定嚴重侵害抗告人受刑事訴訟法保障不得再限制出境、出海之法益，且使抗告人無端遭受比限制出境、出海更嚴重的人身自由限制，顯屬達法濫權之處分。（二）抗告人於並無刑事訴訟法第101條規定犯罪嫌疑重大之情事，亦無羈押之原因存在。縱認本案有羈押之原因，抗告人自起訴至今歷經7年多，均恪遵法院諭示限制住居於○○市○○區○○○路000巷00號00樓，並遵期出庭，從未有任何逃亡情事，是對其諭示限制住居已足保全審判程序之進行，顯足以達到本案替代羈押之目的，故本案並無命抗告人配戴電子腳環及命其於每日上午10時至12時，在其限制住居地址向科技監控中心報到之必要。
四、經查：原審已就刑事訴訟法第116條之2所規定命接受科技設備監控之相關事項，依法訊問抗告人，而為相關必要之調查，並詳為說明抗告人係有相當理由足認有逃亡之虞，有對抗告人施予較強之強制處分，在指定時間、地點報到及遵守實施科技監控事項處分之必要所憑理由。並說明本案業經第一審宣判，判處罪刑暨沒收、追徵高額犯罪所得，及檢察官上訴認抗告人涉犯公益侵占罪嫌，抗告人在主觀上恐有強烈之逃亡動機，經審酌後，認尚有命其遵守配戴電子腳環，接受科技設備監控處分之必要等旨。又接受適當科技設備監控之處分，屬刑事訴訟法第116條之2第1項第4款所定命被告遵守之事項，與同法第93條之2所定限制出境、出海或其餘替代羈押的強制處分，其目的均在於替代羈押為防止抗告人逃亡及保全證據，以完成訴訟並保全刑事程序，原審法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，分別單獨或併行或併用，是原審衡酌本案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情事，裁定命抗告人在指定時間、地點報到及遵守實施本案科技監控事項處分之必要，並無抗告意旨所稱有何迂迴重現限制出境、出海之效果或與憲法基本權相牴觸等情。抗告意旨或置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，任意指摘，俱無足採。原裁定所為論斷說明，無違反經驗法則、論理法則，且所為裁量亦無逾越比例原則，或有何濫用權限或出於恣意，自無抗告意旨所指違法或不當之情形。本件抗告核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 周盈文法 官 劉方慈法 官 陳德民本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 114 年 6 月 4 日