最高法院刑事裁定114年度台抗字第1038號抗 告 人 張學文上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月7日延長羈押之裁定（114年度上訴字第793號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人即被告張學文經原審於民國114年5月1日訊問後，認其所犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物等罪之犯罪嫌疑重大，且經第一審就放火燒燬他人所有物罪判處有期徒刑2年，其餘各罪則定應執行有期徒刑1年2月，而衡酌抗告人實行多次恐嚇取財未遂犯行，均採以放置汽油罐之方式，對象則有不認識之告訴人葉哲明，及其鄰居即告訴人何俊良，並確有扔擲汽油彈燒燬何俊秀之自用小客車之事實，足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第8款之羈押原因。又抗告人於本案行為（113年10月3日、同年月6日）前，即因輕鬱症接受門診藥物治療，可見其在精神科治療中，竟仍為本案犯行，對象包含鄰居與不認識之人，顯對社會治安影響甚大。茲權衡國家刑事司法權之有效行使、本案犯行對社會治安之嚴重危害性、抗告人之人身自由私益及防禦權受限制程度等情，認抗告人仍有繼續羈押之原因及必要，而無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，且無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押不得駁回之情形，乃於114年2月14日起羈押3月之期間即將屆滿前，裁定應自114年5月14日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：抗告人犯後始終坦承犯行，衡酌其所犯各罪之危害、本案訴訟進行程度、家庭支持系統穩固，並已與告訴人達成和解等情，應無反覆實施之危險，命以其他替代處分為已足，而無再繼續羈押之必要。原裁定認有繼續羈押之必要顯未遵循最後手段性原則，自有悖於刑事訴訟法第101條之2規範之精神，並違反比例原則，應予撤銷等語。
三、惟按：羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。另羈押之被告，經聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有自由裁量之權。經核原裁定之前述論斷、說明，均屬有據，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形，其延長羈押抗告人之裁量職權之行使，於法並無不合。抗告意旨所指，無非執其個人主觀意見，對於原審法院就抗告人有無羈押事由、必要性等節，所為適法之職權行使，任意指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 莊松泉本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 6 月 3 日