最高法院刑事裁定114年度台抗字第1053號抗 告 人 吳○○
上列抗告人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年4月24日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第56號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。且再審聲請人提出之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審。
二、本件原裁定略以：抗告人吳○○(代號：AB000-A108093A，完整姓名、年籍均詳卷)因家暴妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院111年度侵上更一字第2號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決。經本院111年度台上字第3875號判決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回）。抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。其聲請再審意旨略以：被害人A女（代號：AB000-A108093，真實姓名、年籍均詳卷）固指稱：抗告人以沾滿去角質鹽之手指插入其下體云云，惟依A女之男友C男（代號：AB000-A108093B，真實姓名、年籍均詳卷）與A女之LINE對話紀錄截圖所載，A女並未指稱其下體受傷需要就醫；C男陳稱：「也不是用手」，A女回以：「對」。又A女表示：要給抗告人一個下馬威；A女 之母B女（真實姓名、年籍均詳卷）證稱：抗告人進入浴室後，用手挖了去角質鹽在A女背後輕抹兩下就轉身離開；房客E女（真實姓名、年籍均詳卷）證稱：我看見抗告人進入浴室各等語，以及A女曾告知B女，會寫信告訴法官，抗告人未對其為性侵害等情，惟A女呈交法院之書狀，卻指稱：其原諒抗告人，並要求精神賠償云云。可見於B女或E女在場之情況，A女有請抗告人進入浴室，卻於事後指稱抗告人對其為性侵害各節，足認A女係設局構陷抗告人。原確定判決遽採A女所為不實之指訴，其採證認事違法。至於社工邱重儒並非專業精神鑑定人員，其僅聽聞C男及A女之陳述，輕率證稱：A女於事發後，有壓迫、哭泣、不安，具有創傷後壓力症候群，以及有不適人群之恐懼症等語。惟依A女參加活動之臉書截圖、照片，可見A女於事發後，其心理及生活均正常，足以推翻邱重儒之證詞。綜上事證，可以證明抗告人應受無罪之判決。惟查：A女、B女、E女及邱重儒之證詞，均經原確定判決調查、審酌，並說明其取捨之理由，並非所謂新證據。且原確定判決所引用邱重儒之證詞，並無聲請再審意旨所指，邱重儒證稱：A女有創傷後壓力症候群，以及有不適人群之恐懼症等語。抗告人此部分聲請再審意旨所指，無非僅係對原確定判決認定事實採證職權行使而為指摘，或對法院依職權取捨證據判斷，另持相異評價，均非適法之聲請再審事由。至於抗告人以C男與A女之LINE對話紀錄截圖作為新證據，惟細繹該對話紀錄截圖全文之意旨，係討論關於抗告人辯稱：「該行為是為了檢測A女是否已非處女」乙節。因此，C男向A女表示：「檢測處女並不是用手摸胸部或處女膜之方式為之」，A女回應：「對啊」；C男所稱：「他還是說謊了、我講白了、不願意承認自己做這些事、你私底下可以跟你媽說、爸爸才不是在檢測這個」，A女回覆：「不了、這個家、沒有人不信我爸爸、總有一天、我會離開、反正這件事也給他一個下馬威」等語。可見並無聲請再審意旨所指，A女自承抗告人未有性侵情事。且A女係以抗告人經此事件，應已得到警惕或教訓之意，並非聲請再審意旨所指，A女係構陷抗告人。此部分聲請再審意旨，僅擷取A女與C男對話紀錄之片段內容，逕行指摘：A女之指述不實云云，不足採信。至於A女參與活動之照片，僅是一時、片段之情形，尚難逕行推認A女於事發後之情緒、心理表現，而得推翻A女關於其遭抗告人性侵害之指訴。綜上，聲請再審意旨所指新證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，而得據以為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決有罪部分所認定罪名之判決，不符新事實或新證據之要件。本件再審之聲請，為無理由，應予駁回等語。經核於法並無不合。
三、本件抗告意旨略以：A女於事發後2月內即參加教會活動，可見A女並無所謂創傷後壓力症候群，足以推翻其所為不利於抗告人之指訴，此係屬新證據云云。惟查，原確定判決係指A女於陳述其遭性侵害時，有恐懼、壓力等表現，並非認定A女已無法參與社會活動(包含心靈慰藉之活動)，尚難以A女於事發後參與教會活動為由，逕認A女之指訴不實，不能採信。至於抗告意旨以原確定判決採證認事諸多違法情事一節，惟此應依非常上訴程序尋求救濟，並非適法之聲請再審事由。其餘抗告意旨，仍執與聲請再審意旨相同之陳詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，或就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 林婷立法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 6 月 16 日