最高法院刑事裁定114年度台抗字第1059號抗 告 人 葉春庭上列抗告人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年4月30日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第52號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益聲請再審者，應符合刑事訴訟法第420條第1項各款規定之再審事由，並應符合同條第2項、第3項之要件。至於法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，此觀同法第434條第3項、第1項、第433條規定即明。
二、本件抗告人葉春庭就原審法院102年度金上訴字第1號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院102年度台上字第3935號判決，以其上訴違背法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由欄一所載。原裁定以：㈠聲請再審意旨主張「起訴書」已說明抗告人未收受新臺幣（下同）150萬元信託金，且檢察官調閱抗告人、姜澎齡名下全部銀行帳戶核對查無姜澎齡交付150萬元現金之金流；檢察官調閱核對抗告人名下證券帳戶買賣股票交易成果，查無抗告人有代姜澎齡操作投資股票事實；抗告人請求傳訊證券公司專員、趙清龍（姜澎齡之夫）、姜澎娟 (姜澎齡之妹）、姜世民（姜澎齡之弟）、告訴人趙安琪 (姜澎齡之女）等人詰問趙清龍簽收單之借款及棄養、殺害姜澎齡等部分，前均經抗告人以同一事實之原因聲請再審，經原審法院實質審酌後，以104年度聲再字第40、85、120號等裁定，以無再審理由駁回其聲請確定。抗告人仍以與前述聲請再審意旨相同之同一原因，為本件再審之聲請，顯違刑事訴訟法第434條第3項之規定，自非合法。㈡聲請再審意旨援引告訴人於偵查中證稱「聽說150萬元是現金交付」，及趙清龍於偵查中所述「皆提不出姜澎齡支出現金證據」等證詞，對原判決認定抗告人有收受姜澎齡交付150萬元現金之事實，再事爭辯，顯非得據以聲請再審之新證據，此部分再審之聲請為無理由。㈢本件再審之聲請，部分程序違背規定而不合法，部分顯無理由，且無通知抗告人到庭聽取意見之必要，依同法第434條第1項規定逕予駁回等語。已詳述其論斷所憑依據及理由。
三、抗告意旨略以：本件所提出之新證據從未經審判，告訴人棄養又殺害母親，遭抗告人發現，竟明目張膽關說、變造證據，共謀提出本案。原裁定視而不見，以原因事實相同為由駁回再審之聲請，顯屬怠惰不閱卷之弊習等語。
四、惟查，原裁定已說明本件再審之聲請應予駁回之理由。經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 陳如玲法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 114 年 8 月 1 日