最高法院刑事裁定114年度台抗字第1086號再 抗告 人 林煒盛上列再抗告人因違反毒品危害防制條例沒入保證金案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月16日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第828號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」刑事訴訟法第118條第1項定有明文。依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明定。
二、本件原裁定略以：再抗告人即被告林煒盛因違反毒品危害防制條例案件，經第一審定於民國114年「1月22日」進行準備程序，惟再抗告人未遵期到庭，復經拘提無著，應已逃匿，因而裁定沒入具保人林晏彣所繳交之保證金新臺幣2萬元及實收利息。抗告意旨略以：再抗告人係因罹患A型流感，身體不適，始未依期到庭，並未逃匿云云，惟查：依再抗告人所提出之和安耳鼻喉科診所診斷證明書所載，其係於114年1月15日就診，醫囑在家自主管理5日至114年「1月19日」，後續門診追蹤治療即可等情，並無不能到庭之正當事由。又再抗告人未接聽書記官之電話，且第一審依法囑託拘提再抗告人無著，況具保人經依法通知，亦未能督促再抗告人到庭，足認再抗告人確已逃匿。因認第一審裁定沒入保證金及實收利息，於法並無不合。再抗告人之抗告，為無理由，予以駁回等旨。經核於法尚無違誤。
三、本件再抗告意旨，猶泛詞指摘：再抗告人係因工作忙碌，無暇接聽法院人員之來電，且其係因病無法到庭而有正當理由，並未逃匿云云，並未具體指摘原裁定所為論敘說明有何違法或不當。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 林婷立法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 6 月 16 日