最高法院刑事裁定114年度台抗字第1088號抗 告 人 黃子佼
上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月2日具保及限制出境、出海處分之裁定（114年度矚上易字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、具保、責付或限制住居屬替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以具保或限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行具保或限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形而為認定。且具保或限制出境、出海之處分，係為保全被告到案，避免逃匿出境，目的在於確保刑事偵查、審判程序及刑事執行之完成，並非刑罰之制裁，故審判中對被告所為具保或限制出境、出海之限制，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，其職權裁量苟無濫用之情形，即不得指為違法。
二、本件原裁定以：抗告人黃子佼因犯（民國113年8月7日修正前）兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童及少年之性影像罪，前經第一審法院判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，檢察官及抗告人不服提起上訴，原審以抗告人經訊問後坦承犯行，並有相關證據可佐，足認抗告人犯罪嫌疑重大，因檢察官以抗告人另涉犯法定刑（有期徒刑5年以下）較重之個人資料保護法第41條非法蒐集個人資料罪嫌，移送原審併案審理，從形式上觀之，本案犯罪情節與偵查及第一審已有不同，衡諸抗告人之身份、地位、經濟能力、所造成之法益侵害、長年經常有前往中國大陸、香港、日本之入出境紀錄等因素，難認逃亡可能性甚低，有相當理由認有逃亡之虞，並衡酌抗告人犯罪情節及所犯罪名、本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住遷徙自由權受限制之程度，認有出具保證金及限制出境、出海之必要，裁定自114年5月2日起限制出境、出海8月，並具保50萬元。於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：其於國內有固定住所及親屬需照顧，近1年均無出入境紀錄，並已與17名被害人和解，依卷內事證，無相當理由足證其有逃亡之虞，且其所犯非重罪，就刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所指「有相當理由足認有逃亡之虞者」，應與同法第101條第1項第1款為相同程度之解釋，又其入出境之紀錄均在本案遭調查前，無從憑認有藉機逃亡之可能，況其始終坦承，無逃避司法審判，歷次偵審程序均遵期到庭，原裁定有違比例原則。
四、惟查：㈠限制出境、出海之強制處分，非僅限於羈押替代手段，依刑
事訴訟法規定，可分為獨立型限制出境、出海（刑事訴訟法第93條之2第1項），及羈押替代處分型限制出境、出海（同法第93條之6）2種類型。2者雖同須被告犯罪嫌疑重大，但所規範之審查要件不同，前者係以被告有同法第93條之2第1項各款所定情形之一，由法官於必要時本於職權逕行發動，與羈押處分脫鉤，並非羈押之替代處分。又受限制出境、出海處分之被告於我國領土範圍內仍有行動自由，不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
㈡原裁定已就本件限制出境、出海之相關事項，為必要之調查
，並審酌抗告人經第一審法院判處之罪名及刑度、本件涉案情節及罪名相較第一審為重大、所生危害非輕、其身分、地位、經濟能力、有頻繁入出境等各情，於裁定內說明如何認定抗告人有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有限制其出境、出海之必要，因而裁定自114年5月2日起限制出境、出海8月之理由，核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，即不得任意指為違法或不當。又本件原審係依同法第93條之2第1項規定，所為獨立型限制出境、出海之強制處分，既非同法第93條之6所規定之羈押替代處分型限制出境、出海，未說明抗告人有無同法第101條第1項第1款之事由，並不違法，抗告意旨執此指摘，尚有誤會。至抗告人縱有固定住居所、近期無入出境紀錄、均遵期到庭接受審判、已與部分被害人和解等情，亦難執此悉認其嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行之可能。抗告意旨仍執前詞，對原審依職權適法裁量之事項任意指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 何俏美法 官 莊松泉法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 114 年 6 月 13 日