最高法院刑事裁定114年度台抗字第1090號抗 告 人 高玉露上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月14日限制出境、出海之裁定（110年度金上重訴字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由原裁定略以：抗告人即被告高玉露因違反銀行法案件，經原審
審核相關卷證，並聽取抗告人及其辯護人之意見後，認依卷內各項證據，犯罪嫌疑仍然重大，經第一審法院量處有期徒刑3年6月（按：應係有期徒刑3年10月之誤載），抗告人提起上訴，由原審法院受理中，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認抗告人面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強，非予限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及抗告人之居住、遷徙自由權受限制之程度，暨抗告人於本案之犯罪情形、罪名輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認抗告人有限制出境、出海之必要，乃自民國114年4月14日起予以限制出境、出海8月等語。
抗告意旨略稱：抗告人自105年6月28日經檢調偵辦本案以來，
無論偵審，均遵期到庭，未曾受有通緝，且依起訴書所載之犯罪法條，其法定刑為7年以上有期徒刑及得併科新臺幣（下同）2,500萬元以上5億元以下罰金，抗告人仍坦然面對第一審之審判，而第一審判處有期徒刑3年10月，尚非甚重，本難認必伴有逃亡之高度可能，另雖諭知沒收犯罪所得735萬4838 元，但抗告人並無浪費、隱匿或其他類似處分財產之情事，甚且仍積極工作，可見抗告人並無為逃避日後遭追徵風險而預作準備之舉措，未料原審竟僅以此為由，空言指稱抗告人面臨重罪及鉅額沒收，有相當理由足認有逃亡之虞，而未詳為論述如何有逃亡之虞之相關事證，以及抗告人有何資力滯留他國不歸之關聯性、可能性等存在，亦未說明尚有無其他替代方案仍得以續行審判或執行，顯見原審對抗告人所作限制出境、出海之裁定實無所據等語。
然：
㈠限制出境、出海之強制處分，其目的係在防阻被告擅自前往我
國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使倘無濫用權限之情形，即不得指為違法。
㈡原裁定以目前抗告人所涉刑事案件之訴訟程度，依抗告人經第
一審法院判處銀行法第125條第3項、第1項後段之共同法人之行為負責人犯非法經營銀行業務罪刑（處有期徒刑3年10月），並為沒收（追徵）之宣告。經抗告人上訴至原審法院，該院以110年度金上重訴字第4號受理中。而以一般人畏懼重刑執行之心理，認若無限制出境、出海，抗告人有滯外不歸以逃避審判及刑罰執行之可能性，存有逃亡之虞之事由，而有限制抗告人出境、出海之必要，與抗告人先前是否均遵期到場，無必然關係；且經衡酌全案情節，為保全刑事訴訟程序順利進行及刑罰權之實現，兼顧公共利益及抗告人權益之均衡維護，因認有限制抗告人出境、出海之必要，而予以裁定自114年4月14日起限制出境、出海8月，已敘明所憑之依據及認定之理由。核屬原審裁量職權之適法行使，於法尚無不合。抗告意旨爭執抗告人並無逃亡之可能，無限制出境、出海之必要等各情，無非執其個人意見，就原審裁量職權之適法行使，為不同之評價，或就原裁定已經說明之事項，再事爭執，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 陳如玲法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 6 月 17 日