最高法院刑事裁定114年度台抗字第1103號再 抗告 人 胡孟慈上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年4月23日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第151號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。
二、本件再抗告人胡孟慈犯如原裁定附表（下稱附表）一所示21罪，經原審法院103年度聲字第706號裁定定應執行刑有期徒刑19年10月確定（下稱A裁定）；犯附表二所示22罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）104年度聲字第1367號裁定定應執行刑有期徒刑20年3月確定（下稱B裁定，附表二編號22「罪名」應更正為槍砲彈藥管制條例）。再抗告人請求檢察官將A裁定與B裁定之編號3至6、9、15至16、19至20（下稱甲組合），以及B裁定其餘之罪（即編號1、2、7至8、10至14、17至18、21至22，下稱乙組合），各向法院聲請重定執行刑，並接續執行甲、乙組合之刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）於民國113年10月21日以屏檢錦敬113執聲他1439字第1139042628號函否准其請求。再抗告人聲明異議。第一審以再抗告人主張之拆解組合方式已違反一事不再理原則，且A裁定、B裁定所示各罪合併定執行刑，係經再抗告人行使選擇權之結果，檢察官接續執行A、B裁定，對再抗告人並非當然不利，再抗告人以自身想像上可能存在有利於己之重新定刑結果，難認有責罰顯不相當而有另定執行刑之例外情形，因認再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。再抗告人提起抗告。原裁定則以：A裁定、B裁定均已確定，並無責罰顯不相當之特殊情形，第一審駁回再抗告人聲明異議，並無違誤；且再抗告人主張甲組合、乙組合接續執行，未必低於接續執行A裁定、B裁定之刑度（40年1月），何況甲組合、乙組合，法院將來裁定結果如何，尚難預料，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。經核於法並無違誤。
三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定駁回其抗告有何違法不當之處，仍執前詞，以甲組合、乙組合各別定執行刑，可使再抗告人獲得更有利之刑，並援引他案定執行刑之定執率及本案未予陳述意見等，指摘原裁定違誤，無非係徒憑個人主觀之臆測，置原裁定所為明白論斷於不顧，就同一事項重為爭執，另誤解本件非聲請定執行刑案件，並無刑事訴訟法第477條第3項規定適用，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 高文崇法 官 黃斯偉本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 6 月 23 日