最高法院刑事裁定114年度台抗字第1107號再 抗告 人 林仰修上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年4月29日駁回抗告之裁定（114年度抗字第178號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，是確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。從而數罪分別於不同程序審理裁判者，應以數罪中最早確定者之確定日期為「定刑基準日」，並以之劃分得以定刑之數罪範圍（下稱定刑範圍），無法列入前開範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定此部分之定刑範圍，以此類推，確定各個定刑範圍，數個定刑或無法定刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。
二、原裁定略以：再抗告人林仰修因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經法院判處罪刑確定，其中6罪經原審法院113年度抗字第460號裁定（下稱A裁定）定刑為有期徒刑6年6月確定，另12罪則經原審法院113年度抗字第534號裁定（下稱B裁定）定刑為有期徒刑9年確定，再抗告人請求就A、B裁定附表所示罪刑重新定刑，經檢察官否准其請求，因而為本件聲明異議。然A裁定附表所示之罪，均係在B裁定所示之罪首先確定日後所犯，故依刑法第50條第1項前段規定，A裁定附表所示之罪無從與B裁定附表所示之罪合併定刑，亦無所謂「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」，再抗告人以其主觀上之期待，請求就A、B裁定附表所示罪刑重新定刑，據以指摘檢察官否准其請求之執行指揮為違法不當，要無可採，第一審裁定駁回再抗告人聲明異議，核屬有據，再抗告人提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回等旨。
三、抗告意旨略以：再抗告人所犯數罪，或為定刑基準日之前所犯、或為定刑基準日之後所犯，造成各罪僅能區分為不同定刑組合再接續執行，無法全部合併定刑，係因偶然因素造成技術性框架，不利於再抗告人；且B裁定之定刑基準日僅為B裁定附表編號1至4所示竊盜輕罪之確定日，B裁定附表編號5至12所示之罪大多係於民國111年9月5日、113年3月始確定，原裁定任擇竊盜輕罪、以偏概全，造成其餘重罪無法合併定刑、責罰顯不相當之結果；且B裁定附表編號4所示之罪經判處有期徒刑4月，B裁定附表編號1至3所示之罪前經定刑為有期徒刑10月，如能將A裁定、B裁定附表編號5至12所示之罪合併定刑，再與B裁定附表編號1至4所示之罪接續執行，應更有利於再抗告人；又如能將A、B裁定附表所示各罪視為一體，任擇其中一個判決確定日期為定刑基準日，自可緩和接續執行造成之責罰顯不相當、不必要嚴苛，而可維護極重要之公共利益，故有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分不過度之評價，以落實憲法原則及法規範意旨。
四、經查：B裁定附表所示各罪之定刑基準日為111年6月14日、B裁定附表所示各罪之犯罪日期均在111年6月14日以前；A裁定附表所示各罪之定刑基準日為111年12月6日、A裁定附表所示各罪之犯罪日期均在111年12月6日以前，且均在B裁定附表所示各罪之定刑基準日（111年6月14日）以後所犯，故
A、B裁定之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤，A裁定附表所示各罪刑本無從與B裁定附表所示各罪刑合併定刑。再抗告人請求檢察官向法院聲請重新定刑者，亦為前揭
A、B裁定附表所示各罪刑，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，原裁定以再抗告人主張之定刑方案，不合於刑法第50條第1項前段規定，亦無不受一事不再理限制之特殊情形，駁回其抗告，即無違法可指。再抗告意旨無視刑法第50條第1項前段之明文規定，徒憑己意，或謂定刑基準日可以任意擇定、不受最早確定日之拘束，或謂定刑基準日前後所犯之罪仍得合併定刑，或混淆定刑基準日與判決確定之效力範圍，指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 陳德民法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 6 月 30 日