最高法院刑事裁定114年度台抗字第1152號抗 告 人 魏莉羚上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年5月6日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第378號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署114年度執聲字第233號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。而法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人魏莉羚因犯偽造有價證券等3罪，經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，其中附表編號2、3所示之罪所處之刑得易科罰金（該2罪曾定應執行有期徒刑6月），而附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，抗告人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，是檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰參酌抗告人所犯附表各罪之罪質、犯罪關連及侵害法益等面向、本件定刑之外部界限（總刑期2年6月）、抗告人之意見，暨考量刑罰之邊際效應、罪刑相當原則及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑為有期徒刑2年。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨略以：其所犯如附表編號1所示偽造有價證券罪並非故意為之，該案尚有諸多疑點，當時已將申設公司案件交由會計師辦理預查許可，並於民國109年間設立完成，被害人李齊丞及其友人所開立之帳戶亦為合法期貨商，且其已完整解說相關風險，入金投資亦在被害人帳上，與其無關，被害人一開始有賺錢，並可自行控制風險，卻未自行阻止，顯係設局陷害抗告人；其雖願彌補被害人之損害，然前夫家暴、婆婆病重，其有心臟問題，並須養育3名子女，故無力工作還款予被害人，請求再給予2年時間還款，並收回撤銷緩刑之諭知，讓其可以返家接受完整治療，並與子女團聚。另其所犯附表編號2、3之詐欺及偽造文書部分，被害人梁秋香為中國信託退休員工，理應備有未上市股票具風險之知識，其出售股票亦無不當獲利，若其有意詐欺，自不可能提供自己帳戶供其匯款，況其並無該公司印章，只是轉達文件，且於事發後亦自費還款予被害人梁秋香，應不成立詐欺罪，然二審時法官表示前案已認罪協商，本案也需認罪，以致在無證據情況下推定認罪；其縱有罪，亦應獲得緩刑，卻入監服刑，方符刑罰目的云云。核抗告意旨僅係爭執如附表所示各罪之原確定判決之認事用法，並未具體指出原裁定所定應執行刑有何違法或不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 楊智勝法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 7 月 4 日