最高法院刑事裁定114年度台抗字第1174號再 抗告 人 王昌偉上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年5月5日駁回其抗告之裁定(114年度抗字第41號)，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。再按，已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上開例外之情形下，未重行向法院聲請定應執行刑，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。
二、原裁定略以：再抗告人即受刑人王昌偉（下稱再抗告人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度聲字第457號裁定(下稱系爭裁定)定應執行有期徒刑23年7月確定。再抗告人認有重新定刑之必要，因而具狀請求臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請重新定刑，然經檢察官以違反一事不再理而否准。再抗告人對檢察官否准之函文不服，乃向第一審聲明異議。第一審則以系爭裁定關於定刑基準日、最後事實審法院之認定，並無違誤；罪數部分，雖檢察官於聲請定刑時，因誤繕而重複記載，但系爭裁定已將此重複記載部分剔除，未列入定刑範圍，自不生對再抗告人有何不利益之影響；定刑之刑度，亦符合內部與外部界線，未有逾越法定刑度範圍或濫用裁量權限，因認檢察官以本件再抗告人請求向法院聲請重新定刑，已違反一事不再理而否准其請求，並無違誤，而駁回再抗告人之聲明異議。再抗告人提起抗告，仍執陳詞，指摘第一審之裁定駁回其聲明異議，係屬違法，並無理由，因而駁回再抗告人之抗告等旨。經核原裁定於法並無不合。
三、再抗告意旨仍以系爭裁定有罪數誤算、責罰顯不相當等情形為由，指摘原裁定駁回其抗告，而不使其重新聲請定應執行刑，係屬違法云云。經核係置原裁定論述說理於不顧，任意指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 許辰舟法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 7 月 7 日