最高法院刑事裁定114年度台抗字第1180號再 抗告 人 葉泓億上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月31日駁回抗告之裁定（114年度抗字第633號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。而法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：再抗告人葉泓億因犯加重詐欺等罪案件，經法院先後判處如第一審裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，其中附表編號1至4、9所示之罪刑，前經分別定應執行刑在案。第一審裁定定應執行刑為有期徒刑10年，係在上開罪刑中之最長期以上（有期徒刑1年6月）以上，未逾刑法第51條第5款所定內、外部性界限（附表所示各刑合併之刑期總和超過有期徒刑30年），亦未超過前定之執行刑加計附表其餘編號所示宣告刑之總和（逾有期徒刑30年），即未違反裁量權之內部性界限或不利益變更禁止原則。第一審裁定復敘明係審酌再抗告人所犯各罪之罪名相同，犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，以及再抗告人犯罪所反映之人格特質，併參酌再抗告人表示之意見，經綜合考量而量定前開執行刑，所定之執行刑要無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。再抗告人雖以指摘第一審裁定量處之執行刑過重，然斟酌再抗告人所犯各罪之犯罪型態、罪質、犯罪動機等犯罪情節，併其罪數等項所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，顯係依個案具體情節，就再抗告人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為執行刑之量定，所定執行刑合於內、外部性界限，已為相當程度之寬減，要無顯然過苛、濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則之情形，且具體個案之情節不同，無從比附援引他案定刑之例，指摘酌定之執行刑為不當。至再抗告人之犯後態度、家庭狀況等情狀，為其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，並非定執行刑所須審酌因素。是再抗告人徒憑己意指摘第一審法院所定執行刑過重，為無理由，乃駁回再抗告人於第二審之抗告等旨。經核尚無違法或不當。
三、再抗告意旨略以：㈠其所犯均為詐欺罪，僅為財產犯罪，對於他人法益無重大侵害，且其係受同一詐欺集團上游指揮支配、擔任不具重要性且風險最大之末端車手，犯罪期間僅1個月，為同一目的之複數行為，僅因分屬不同機關起訴、審判，有不同裁判，致定其應執行刑偏高，顯有重複評價之虞，故基於比例原則、刑罰經濟性及刑罰謙抑性考量，罪刑評價應予最大程度之減讓，原裁定所為定刑，顯屬責罰顯不相當，且違反客觀義務，而有不當。請考量再抗告人之人格、及犯案時未滿20歲，尚未達民法修正前之成年年齡，心智未臻成熟，適度減輕其法律責任，撤銷原裁定，並改定其應執行刑為有期徒刑8年。㈡檢察官將附表所示案件任擇其中部分案件分別聲請定刑，致本案定刑時需從有期徒刑3年以上開始定刑，顯違一事不再理原則，應認本件有責罰顯不相當之情形，而有一事不再理原則之例外適用。然查，原裁定並無以附表編號各罪所定執行刑作為定刑之下限，且本案亦無一事不再理原則之適用，此部分抗告意旨顯非有據，其餘抗告意旨，核係置原裁定明白之論敘於不顧，猶執陳詞，就法院定應執行刑裁量權之適法行使，任憑己意，漫事指摘，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 楊智勝法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 114 年 7 月 4 日