最高法院刑事裁定114年度台抗字第1187號抗 告 人 申永平上列抗告人因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月27日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第420號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院職權裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人申永平因偽證等罪，先後經判處如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至4所示4罪確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官聲請定執行刑，審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、態樣、法益侵害，兼衡編號1、2曾定執行刑有期徒刑1年11月之定刑內部性及外部性界限，以及各罪間整體評價、刑罰經濟與公平、比例等原則，暨抗告人對本件未表示意見等，定其應執行有期徒刑4年3月等語。
三、抗告意旨略以：抗告人於民國114年3月19日收受原審來函，即於同年月21日經由監所遞狀，並未逾越原審所定5日期限，原審未給予抗告人陳述意見機會，僅抽象敘述量刑理由，並未具體剖析4罪之關聯性，有理由不完備之違法；請考量抗告人另案（臺灣桃園地方法院114年度聲字第224號裁定）已定執行刑28年2月，將本件定刑降至有期徒刑1年10月等語。
四、惟查：原裁定已斟酌抗告人所犯各罪態樣、關係、法益侵害及非難重複性等，所定執行刑並未逾越裁量之外部性界限及內部性界限，且已就編號1至4曾定執行刑及未定之宣告刑總和（即有期徒刑4年5月）再酌予減少有期徒刑2月，符合刑法恤刑之目的，並無違法或不當。刑事訴訟法第477條第3項規定：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」立法意旨在於執行刑之裁定，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微等顯無必要，或其他急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。惟執行刑之量定係事實審法院裁量之職權，受刑人對定執行刑之意見，僅供法院量定執行刑時之參考，並無拘束效力，法院亦無庸就其表示之意見為准駁說明。本件原審為使抗告人陳述意見，已檢附本件檢察官聲請書、意見陳述狀函請抗告人於文到5日內陳述意見，此函文於114年3月19日送達抗告人所在之法務部矯正署臺南監獄，由抗告人收受，前開法院裁定期間應自抗告人收受送達翌日（20日）起算，迄同年月24日屆滿。原審於114年3月26日查詢並無抗告人書狀，於同年月27日作成裁定，尚無不合，並無抗告意旨所指未給予陳述意見機會。至抗告人雖有向原審提出陳述意見狀，有該書狀存卷可稽（見原審卷第136-11頁），惟依書狀上原審收文章戳係蓋用114年3月27日，而書狀上並無監所收受書狀及收件人章戳，且檢附之信封所蓋郵局章戳日期為114年3月24日，應係以一般郵寄方式寄送，自應以實際到達法院之日，為抗告人提出書狀日期。乃抗告人遲逾原審所定裁定期間始提出前開書狀，原裁定未及審酌抗告人之定刑意見，難謂於法有違。抗告意旨徒憑己意，漫指原裁定有理由不備之違法，對原裁定已明白論斷事項任意指摘，其抗告難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第九庭審判長法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇法 官 何俏美法 官 林庚棟法 官 黃斯偉本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 7 月 8 日