最高法院刑事裁定114年度台抗字第1188號抗 告 人 詹青松
上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月31日定應執行刑之裁定（114年度聲字第538號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總和。又法院於裁量定應執行刑時，只須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件抗告人詹青松所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定。檢察官聲請定應執行之刑，原審認其聲請為正當，就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑2年5月；就併科罰金部分定應執行刑為罰金新臺幣（下同）420萬元，如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。
經核所定刑期，未逾法定範圍，有期徒刑部分又較附表編號「1至2」曾定之應執行刑（有期徒刑1年2月）加計附表編號
3、4宣告刑（有期徒刑9月、8月）之總和為少；併科罰金部分亦未逾附表編號「1至2」曾定之應執行刑（罰金40萬元）加計附表編號3、4宣告刑（罰金281萬3355元、120萬7792元）之總和，尚無濫用裁量權之情形，並無違誤。
三、抗告意旨泛言：因抗告人已報假釋獲准，若加計原裁定所定應執行刑，必須再執行有期徒刑6月刑期，始符合重新陳報假釋之門檻，原裁定未酌定較輕之應執行刑，就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑2年，損害抗告人權益等語，而為指摘，難認有據。又具體個案行為人所犯數罪情節互異，無從援引他案所定執行刑輕重指摘本案所定執行刑不當，抗告意旨執以指摘原裁定所定應執行刑違法，亦非有據。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志法 官 黃潔茹法 官 高文崇法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 114 年 7 月 7 日