最高法院刑事裁定114年度台抗字第1189號再 抗告 人 周毅賢上列抗告人因妨害性自主等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年5月2日駁回抗告之裁定（114年度侵抗字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段，分別定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條亦各有明文規定。
而監所與法院間並無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向監所長官提出抗告，其抗告即屬逾期。
二、原裁定略以：再抗告人周毅賢因妨害性自主等罪定應執行刑案件，經第一審於民國114年2月11日以113年度聲字第637號裁定定應執行有期徒刑1年8月，該裁定囑託○○○○○○○○○○（以下稱花蓮監獄）典獄長送達，再抗告人於114年2月21日親自簽收，已生合法送達效力。則對該裁定之抗告期間，自送達翌日即114年2月22日起，算至同年3月3日(星期一)已屆滿，而該日既非星期日、紀念日或其他休假日，自不得依民法第122條規定，以次日（即同年3月4日）為抗告期間末日；至於該期間內雖有星期六（即同年2月22日、3月1日）、星期日（即同年2月23日、3月2日）及紀念日（即同年2月28日）等休假日，然均非期間之末日，即無扣除之餘地。惟再抗告人遲至114年3月4日，始向花蓮監獄提出抗告狀，有其抗告狀上所蓋花蓮監獄收受收容人訴狀日期章戳可憑，其抗告已逾抗告期間，第一審以再抗告人之抗告逾期，無從補正而駁回其抗告，於法尚無不合，再抗告人之抗告意旨誤以抗告期間得扣除休假日等語，為無理由，應予駁回等旨。經核原裁定所為論述，俱與原審卷內資料相符；依上揭所述，原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。
三、再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定認其抗告已逾抗告期間，有何違法或不當之處，僅執個人主觀意見，指稱：伊有另案以同樣方式提出抗告成功，本件何以過期，實感納悶；及獄方有可能在收狀之隔日始蓋上收狀日期戳章等語。惟查，個案之送狀流程如何，自難以徒憑再抗告人單方說詞而援引比附，或任為指摘監所無端拖延之情。從而，揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 何俏美法 官 莊松泉本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 6 月 30 日