最高法院刑事裁定114年度台抗字第1194號再 抗告 人 陳彥文
上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月15日駁回抗告之裁定（114年度抗字第1022號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件原裁定以再抗告人陳彥文因犯如原審裁定附表編號(下稱編號)1至16所示各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1所示裁判確定前所犯，編號6、16所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之刑，編號1至5、7至9、11至12、14至15為不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，編號I0、13為不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，斟酌再抗告人具書狀表示之意見(請予其公平且從輕之定刑)後，裁定就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑5年、併科罰金部分定應執行刑為新臺幣(下同)10萬元，如易服勞役，以1千元折算1日。經核其裁量所定刑期及併科罰金，並未較重於部分犯罪（編號1至5）原定之執行刑（有期徒刑1年2月，併科罰金1萬5,000元）與編號6至16所示各宣告刑(編號7至16部分另有併科罰金刑)加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌再抗告人所犯各罪之犯罪類型多為財產犯罪，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限等綜合為整體評價後，第一審裁定之應執行刑，已為適度酌減，無濫用裁量權之情事，核屬定刑職權之適法行使，抗告意旨漫指第一審裁定過苛，委無足採，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與再抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷依據。再抗告意旨所執他案定刑裁量情形，或謂刑法刪除連續犯後，數罪併罰應避免量刑過重，或依定刑原理抒發己見指摘原審裁定違法，或以期予悔過自新向善之機會等情詞，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 何俏美法 官 王敏慧法 官 洪兆隆本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 114 年 7 月 11 日