最高法院刑事裁定114年度台抗字第1220號抗 告 人 楊沛緹上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月6日駁回其聲請暫時解除限制出境之裁定（114年度聲字第1137號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第93條之2第1項前段規定，被告犯罪嫌疑重大，而無一定之住、居所，或有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。而關於審判中限制出境、出海與延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本於憲法保障人民自由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係之權利與義務，視訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被告出境、出海，始足以達保全其受審或執行目的而加以斟酌之職權，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中對被告所為出境、出海之限制與延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言。
二、原裁定略以：抗告人楊沛緹因違反銀行法等罪（下稱本案），經臺灣臺北地方法院以108年度金重訴字第4號判決判處抗告人犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6年。應執行有期徒刑6年6月。抗告人不服，提起第二審上訴，現繫屬原審法院。原審法院認有限制出境、出海之原因與必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項之規定，於民國114年4月14日，裁定抗告人自114年4月15日起限制出境、出海8月。抗告人以其需前往韓國進修醫美3日，且有出國散心面對壓力之需求聲請於114年5月20日至同年月22日、114年11月15日至同年月24日准予暫時解除限制出境、出海云云。惟聲請意旨所指醫美課程學習及出國旅遊，皆與其應否限制出境、出海，無直接關聯性。考量訴訟程序之順利進行、國家刑事司法權之有效行使及抗告人居住、遷徙自由權受限制之程度，認抗告人仍有限制出境、出海之原因與必要，其聲請解除限制出境、出海，並無理由，而予駁回。經核與法尚無不合。
三、抗告意旨略以：韓國為醫美先驅，技術較國內先進，且僅赴韓3日即返國；出國散心係與友人相伴，已購置機票與安排行程。抗告人於國外未有親友，僅高中畢業、欠缺語言能力，不具備國外生活能力。本案仍有緩刑機會，無逃亡之虞。係聲請特定期間解除限制出境出海等語。
四、惟查原裁定綜合審酌抗告人本案犯罪情節、訴訟進行程度，認現階段仍有限制出境、出海之原因與必要，已敘明其理由。抗告人對原裁定已明白論斷說明之事項，仍執前詞，再事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇法 官 劉方慈法 官 汪梅芬法 官 黃斯偉本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 114 年 7 月 22 日