最高法院刑事裁定114年度台抗字第1222號抗 告 人 張昱謙（原名張福生）
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月26日駁回其聲明疑義之裁定（114年度聲字第325號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，固得依刑事訴訟法第483條之規定，向諭知該裁判之法院聲明疑義。然所謂對於有罪裁判之文義解釋有疑義，係指對於該有罪判決之主文文義有疑義者而言，至對於判決事實之認定，理由之論斷及刑之量定是否妥適，均不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。
二、本件原裁定意旨略以：㈠抗告人張昱謙前因殺人案件，經原審法院108年度重矚上更一字第22號判決（下稱原判決）抗告人「共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，處有期徒刑柒年。扣案之門號0000000000號SIM卡壹張沒收」，嗣經本院110年度台上字第5216號判決上訴駁回確定。原審法院上開有罪判決之
主文文義甚為明瞭，且檢察官已依該主文執行，並無執行上之疑義。㈡抗告人聲明意旨主張其僅在場助勢，無法預見被害人薛貞國死亡之結果，自無聚眾鬥毆致人於死罪之主觀犯意，且原判決之量刑過重，有違罪刑相當及比例原則等語，均非聲明疑義程序所得審究。抗告人就原判決聲明疑義，並無理由，應予駁回。
三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨仍執不為原審法院所採之相同說詞，請求本院調查張繼誠、王培安及提出抗告人之行走路線圖，而就原判決之事實認定及量刑重為爭辯；惟有關前述有罪判決之主文，其文意或語義有如何不明而有究明必要，抗告意旨均未指明，更未具體指摘原裁定有何違法或不當情形。至於抗告人前揭所陳各節，應屬其得否另循其他程序處理之問題，尚非聲明疑義程序所得審酌。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志法 官 朱瑞娟法 官 黃潔茹法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 7 月 22 日