最高法院刑事裁定114年度台抗字第1232號抗 告 人 陳著匡上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年4月28日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第47號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，此觀刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認違法或不當。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官如依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至受刑人依刑事訴訟法第484條聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限；若認法院之確定裁判之內容有認定事實錯誤或違背法令之不當，則屬得否另循其他程序處理之問題，尚無對其聲明異議之餘地。
二、原裁定以：本件抗告人陳著匡因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方檢察署檢察官於民國113年7月22日函復否准除去原審法院110年度聲更一字第3號定應執行刑裁定（下稱確定裁定）如原裁定附件附表（下稱附表）Ａ編號3所示之罪（下稱系爭罪刑）後，重新聲請法院就其餘各罪合併定刑之請求，為此聲明異議，其異議意旨如原裁定理由一所載。惟原審法院106年度上訴字第113號刑事判決（下稱確定判決）係維持第一審判決（即臺灣花蓮地方法院105年度訴字第109號刑事判決，下稱第一審判決）附表一編號2、3、4（起訴書犯罪事實欄一之㈣前段部分罪刑《惟第一審判決似漏未宣告刑期，即系爭罪刑》）之判決，駁回抗告人在第二審之上訴（嗣經本院以106年度台上字第3897號判決，從程序上駁回抗告人之上訴而告確定）。確定裁定乃就已確定之附表一各罪與附表Ａ各罪合併定刑，檢察官據為執行，並無違誤，因認抗告人之聲明異議為無理由，而予以駁回。經核尚無違誤。
三、抗告意旨以：確定判決係諭知上訴駁回，本身並未諭知主刑，自應以第一審判決所宣告之刑為基礎，聲請法院定刑。確定判決雖諭知104年6月19日前某日時許該次販賣犯行部分駁回上訴，但第一審判決並未就該次犯行宣告罪刑，檢察官卻誤將104年6月19日該次犯行所宣告之刑（已經判決無罪確定）充當系爭罪刑之刑期，聲請法院定刑，檢察官據以執行，其指揮顯有不當等語。
四、惟查，本件確定判決或確定裁定並無因有違背法令或認定事實錯誤之情形，而經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更等情，則檢察官依確定裁定指揮執行，否准抗告人除去系爭罪刑後，聲請法院就其餘各罪合併定刑之請求，尚無不合，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。至系爭罪刑是否非屬起訴範圍，而有未受請求之事項予以判決之違背法令情形，係抗告人得否請求非常上訴之問題，非聲明異議程序所能救濟，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文法 官 劉方慈法 官 陳德民法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 114 年 8 月 26 日