最高法院刑事裁定114年度台抗字第1248號抗 告 人 梁忠榮上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月26日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第1318號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。
又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。
二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人梁忠榮因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣桃園地方法院105年度聲字第4128號裁定應執行有期徒刑9年，嗣經原審法院106年度抗字第205號裁定駁回抗告而確定。而臺灣桃園地方檢察署檢察官依上開確定裁定核發之106年執更字第1261號執行指揮書，已註明：應扣除其中已於臺灣桃園地方檢察署檢察官103年執更新字第80號執行指揮書已執行之有期徒刑1年2月，而應執行有期徒刑7年10月。抗告人聲請就106年執更字第1261號執行指揮書應執行之有期徒刑7年10月之數罪，與原審法院105年度聲字第3340號裁定之數罪，另行聲請合併定應執行刑，而經否准，因此聲明異議。惟前開106年度抗字第205號裁定既經確定，且其中各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，無客觀上責罰顯不相當或過苛等情事，尚不構成一事不再理原則之特殊例外情形，而有另定應執行刑之必要。檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違法或不當。抗告人聲明異議，為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。
三、本件抗告意旨，仍執陳詞，僅係陳述其重新、從輕另定應執行刑之主觀期待，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，難認有據。揆諸前揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 7 月 15 日