最高法院刑事裁定114年度台抗字第1259號再 抗告 人 謝志宏上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月30日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第919號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第477條第1項規定，應依法定應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之對應檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及裁定之範圍，未據檢察官聲請之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。
二、本件原裁定以：再抗告人謝志宏因加重詐欺等罪案件，先後經判處如第一審裁定附表（下略）編號1至4所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經再抗告人為同意定刑之請求（見執聲卷第2頁），合於定應執行刑之規定，第一審（即臺灣臺北地方法院）依檢察官之聲請，審酌編號1至4所示各罪之外部界限（即其中最長期刑有期徒刑〈下略〉1年以上，合併刑期11年2月以下），再抗告人所犯編號1至4所示各罪（加重詐欺2罪、普通詐欺15罪）之法律目的、違反之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制及再抗告人之意見（見第一審卷第37頁），定應執行4年6月，已予相當程度之恤刑優惠，並無過重或違反比例、公平及罪刑相當等原則，難認有何違法或不當之處。再抗告人將其所犯附表所示各罪未定應執行刑前，檢察官暫以編號1至4所示各罪宣告刑中之最長期刑為執行指揮，誤認為其最終之應執行刑，且執不同情節之個案定刑情形指摘第一審裁定違法等情為抗告理由，並無可採，因而駁回其抗告，核無違誤。
三、再抗告意旨略以：伊於編號1之案件緩刑期間內，共計犯19件詐欺案，除編號2至4所示之16罪以外之3罪，亦應合併定應執行刑等語。
四、本件檢察官既僅就再抗告人所犯編號1至4所示之罪，聲請定應執行刑，則法院基於前述不告不理原則，僅能就檢察官所聲請之罪審查其應否定應執行刑，不得任意擴張檢察官聲請之範圍，就檢察官所未聲請定應執行刑之他罪合併定其應執行刑。倘再抗告人所稱之另3罪與編號1至4所示之罪合於定應執行刑之要件，可依法另向檢察官為合併定刑之請求，由檢察官向法院聲請定應執行刑。原裁定核無違誤，已如前述，再抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法、不當，僅表示請求將另3罪與編號1至4所示之罪合併定刑，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 114 年 8 月 1 日