最高法院刑事裁定114年度台抗字第1260號抗 告 人 胡舒凱上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年5月29日定應執行刑之裁定（114年度聲字第446號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人胡舒凱因犯如其附表所示偽造有價證券等2罪確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請，具體審酌抗告人所犯前述2罪之犯罪時間相隔11個月、犯罪類型、手法、被害法益均不同、各罪彼此間之關聯性極低、定應執行刑採限制加重原則、抗告人對定執行刑所陳述之意見等一切情狀，在外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行有期徒刑1年10月。經核既在各刑中最長期即有期徒刑1年7月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑1年11月以下，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，尚無違誤。
二、抗告意旨略以：抗告人所涉案件都屬同一被害人，竟分別起訴判刑，抗告人實感不服，且原裁定所定之應執行刑，較其他法院所定之應執行刑為重，而抗告人犯後坦承犯行，犯罪情節非重，則抗告人未受合理寬減，有違責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則等，且抗告人於服刑時，表現良好，現已改過向善，請求從輕定應執行刑云云。惟裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條第1項前段明定，原裁定就抗告人前述2罪所定之應執行刑，已給予相當之刑罰折扣利益，並無違反數罪併罰之恤刑政策目的，且個案情節均有不同，所犯案件類型罪質不一，亦難比附援引。抗告意旨空言指摘原裁定所定之應執行刑過重，並請求從輕定其應執行刑，均屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉法 官 何俏美法 官 林怡秀法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 7 月 11 日