最高法院刑事裁定114年度台抗字第1275號抗 告 人 周德權上列抗告人因妨害性自主案件執行刑後強制治療，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年5月28日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第599號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，係規定受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議。是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行指揮違法或執行方法不當之可言。
二、本件原裁定以抗告人即受處分人周德權前因妨害性自主案件（即犯刑法第221條第2項、第1項之犯強制性交未遂罪），經臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第119號判決判處有期徒刑3年，上訴後經原審法院以106年度侵上訴字第178號判決駁回，再經本院以107年度台上字第661號判決上訴駁回而確定。抗告人復因在監執行期間於接受身心治療課程及輔導教育後，經鑑定評估認有再犯之危險，由原審法院以110年度聲字第479號裁定「應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。」經本院以110年度台抗字第658號裁定抗告駁回而確定，於民國110年5月22日起入○○○○○○○○○○附設培德醫院(下稱培德醫院)執行強制治療，後因刑法第91條之1及刑法施行法第9條之4業經修正施行，且抗告人於執行期間接受輔導或治療後，經送鑑定、評估，鑑定評估小組決議認其再犯危險並未顯著降低，由檢察官依刑法第91條之1第2項及刑法施行法第9條之4第3項規定，聲請裁定施以強制治療之期間，經原審法院以112年度聲保字第1312號裁定，抗告人執行強制治療之期間5年，因不服而提起抗告，經本院以112年度台抗字第1332號裁定抗告駁回確定，嗣由臺灣臺中地方檢察署以112年執保療字第17號執行指揮書予以執行，期間自110年5月22日起至115年5月21日止等情，有各該判決、裁定、保安處分執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經原審調閱同署113年度執聲他字第1982號、112年度執保療字第17號卷核閱屬實。檢察官依上開確定裁定指揮執行，難認有何違法或不當，聲明異議意旨請求撤銷原裁定，無從准許，並敘明抗告人主張治療評估小組違反程序規定(評估之鑑定委員對其單向視訊審理時，未提示身分證件及依法具結、未予其陳述意見機會、未予其就筆錄內容簽名)等語並非檢察官有關刑之執行指揮，非屬刑事訴訟法所列得聲明異議之範圍；另強制治療為司法之保安處分，與刑之執行之性質迥異，亦無聲明異議意旨所指違反一事不二罰之情形等旨，因而駁回抗告人執行異議之聲明。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：依司法院釋字第799號解釋意旨，宣告強制治療因涉及限制身體自由，應賦予受處分人正當法律程序之保障。原裁定理由顯不符此解釋意旨，蓋檢察官係以治療評估小組違反程序規定之證據聲請強制治療，致法院以違法之評估作為裁定依據，有違罪罰之正當比例原則等語。係就原裁定已說明之事項，猶執陳詞再事爭辯，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 何俏美法 官 林婷立法 官 洪兆隆本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 114 年 7 月 24 日